№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 24 февраля 2025 г.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Шнайдером В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лебедевой Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Долгих И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 17 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь в сторону 

<

адрес>, в нарушении пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, перевозил в качестве пассажира, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, Потерпевший №1.

Во время движения ФИО2, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4., 1.5., 2.1.2., 9.1(1)., 9.9. и 10.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями от 19.04.2024 №504) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения, не доезжая 300 м до километрового указателя с отметкой «222», установленного на правой обочине относительно движении со стороны 

<

адрес>, в нарушении пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на правую относительно движения обочину, ввиду чего, упустив контроль над рулевым управлением транспортного средства, в нарушении пунктов 1.4. и 9.1(1). Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, которая отделена разделительной линией в виде горизонтальной разметки 1.1, на которую въезд запрещен, где допустил наезд на металлическое ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля, повлекшее падение пассажира из салона транспортного средства.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО2 нарушил пункты 1.4., 1.5., 2.1.2., 9.1(1)., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее:

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п. 9.1(1). «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 (дорожная горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен)...»;

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по обочинам...»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Допущенные ФИО2 нарушения требований пунктов 1.4., 1.5., 2.1.2., 9.1(1)., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО9 согласен постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лебедева Е.А. и представитель потерпевшего ФИО5 согласны постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый после оглашения обвинения поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, при этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Представителем потерпевшего ФИО5 заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил им причинённый преступлением материальный ущерб, выплатил компенсацию морального вреда в общей сумме 300 000 рублей, принёс свои извинения, принятых мер ей достаточно, ходатайство заявляет добровольно. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО5 поддержали подсудимый и его защитник.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, направленного против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав мнения подсудимого, защитника, и государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - жизнь и здоровье человека, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, а именно то, что принятием решения о прекращении уголовного дела исключается возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что создает условия для дальнейшего нарушения им правил безопасности дорожного движения. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. со стороны ФИО2 выплаченная в пользу представителя потерпевшего ФИО5, никоим образом не могут снизить общественную опасность содеянного, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 потерял трудоспособность и стал инвалидом, произошедшее лишило потерпевшего возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека (на момент аварии Потерпевший №1 было 38 лет), ему требуется постоянный посторонний уход, поскольку он является лежачим больным, учитывая характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, длительность его лечения после травмы, то обстоятельство, что здоровье потерпевшего не восстановлено до сих пор и он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с состоянием его здоровья, в связи с чем, прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие 

<

данные изъяты> ребенка у подсудимого; активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования давал признательные показания, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку представителю потерпевшего были переданы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, что в свою очередь было подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие тяжелого заболевания (рак гортаноглотки).

Суд при назначении наказания ФИО2 принимает во внимание, но не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, предусматривающим ограничительные положения при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Согласно положениям закона назначенное наказание должно не только соответствовать степени общественной опасности содеянного и требованиям норм Общей части УК РФ о правилах назначения наказания, но и отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности подсудимого и не должно быть чрезмерно суровым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой и средней тяжести, только при наличии отягчающих по делу обстоятельств, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний" более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста.

ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд назначает подсудимому наказание без учета требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ в силу назначения наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым в момент управления им транспортным средством в связи с нарушением Правила дорожного движения РФ, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие, имеющиеся в деле сведения о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные при управлении источником повышенной опасности, а также характер вновь допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортным средством.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО7, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, суд считает необходимым оставить в его распоряжении.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу являются вознаграждение адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. 

С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а так же с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы населенного пункта по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; возложить на ФИО2 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы согласно установленному ему графику.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО2 оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 317, 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий Е.Н. Михайлова 

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде 

<

адрес> – Югры в деле № (1-525/2024), УИД №RS0№-77