Судья Трощило А.Е.

Судьи апелляционной инстанции:

Гарнова Л.П., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Гарнова Л.П.

Дело № 44г-27/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 41

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, 

Московская область 14 февраля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Копцевой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску администрации Чеховского муниципального района Московской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе представителя ФИО6 – ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения ФИО6 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации Чеховского муниципального района Московской области – ФИО9, не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Чеховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в результате преступного сговора ответчиков при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года, из собственности администрации помимо ее воли выбыла муниципальная квартира по адресу: 

<

данные изъяты>. Размер материального ущерба от действий ответчиков установлен приговором суда и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Администрация признана потерпевшей по уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в отношении него был совершен служебный подлог, в преступный сговор с остальными ответчиками он не вступал, в связи с чем не может нести солидарную ответственность.

Ответчик ФИО5 иск признал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 иск не признал.

Ответчик ФИО4 иск признала частично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года, исковые требования администрации Чеховского муниципального района Московской области удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу администрации взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО6 – 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено, с учетом положений п.2 ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и постановлено новое решение, которым с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу администрации взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправомерное привлечение ФИО6 к солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб.

По запросу от 15 ноября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 31 января 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2014 года, ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч.4 ст.159, ч.2 ст. 292 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, без ограничения свободы, с лишением права занимать муниципальные должности на срок 3 года.

ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, без ограничения свободы.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, без ограничения свободы.

ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 мес. со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства, без ограничения свободы.

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год по основному месту работы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права занимать государственные и муниципальные должности на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание постановлено считать условным с испытательным сроком: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 4 года каждому, ФИО11 - 3 года, ФИО6 – 1 год.

Согласно приговору ФИО10, занимая в период с 11 февраля 2002 года по 1 января 2012 года должность начальника отдела по учету, распределению и обмену жилья администрации Чеховского муниципального района Московской области, являясь секретарем общественной комиссии по жилищным вопросам граждан администрации Чеховского муниципального района Московской области, вступил в преступный сговор с ФИО4, ФИО5 с целью незаконного обогащения путем незаконной продажи квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Для реализации совместного преступного замысла ФИО10, используя служебное положение, в период с 1 декабря 2011 года по 27 января 2012 года решил продать право на бессрочное владение, пользование квартирой по адресу: 

<

данные изъяты>. Действуя согласно распределенным заранее ролям, ФИО4, имея покупателя на указанную квартиру, действуя через ФИО5, передала ФИО10 копию паспорта ФИО12, от имени которого последним был составлен и заключен договор социального найма указанного жилого помещения. При этом ФИО10, злоупотребляя доверием, произвел незаконные действия, направленные на подписание данного незаконного договора первым заместителем главы администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО6, наделенным полномочиями по заключению данных договоров от имени администрации Чеховского муниципального района Московской области. Последний, при отсутствии сведений о нахождении ФИО12 на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также решения о выделении на условиях договора социального найма данному гражданину жилого помещения, не убедившись, что решение о постановке ФИО12 и его включении в список нуждающихся в жилых помещениях не принималось, допустил ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. За незаконный договор социального найма жилого помещения ФИО10, ФИО5 и ФИО4 получили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и распорядились ими по собственному усмотрению.

В продолжение преступного умысла ФИО10 был подготовлен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность ФИО12 № 106 от 16 октября 2012 года, который вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей - недобросовестного или небрежного отношения к службе (халатности), был подписан первым заместителем главы администрации Чеховского муниципального района Московской области ФИО6, наделенным полномочиями по заключению данных договоров от имени администрации Чеховского муниципального района Московской области.

30 ноября 2012 года на основании указанных выше договоров было зарегистрировано право собственности ФИО12 на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Своими преступными действиями ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 причинили муниципальному образованию Чеховский муниципальный район Московской области материальный ущерб в особо крупном размере - в сумме 3 307 160 рублей.

Согласно приговору Чеховского городского суда Московской области от 12 февраля 2014 года ФИО7 по указанному выше эпизоду уголовного дела к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, факт причинения вреда администрации Чеховского муниципального района Московской области, вина ФИО10, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обязанных к возмещению вреда, установлена, противоправность поведения этих лиц и юридически значимая причинная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, доказана вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя в части исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность поведения ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившим для администрации Чеховского муниципального района Московской области вредом доказаны вступившим в законную силу приговором. 

При этом, возлагая на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарную ответственность за причиненный ущерб и привлекая ФИО6 к персональной материальной ответственности, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что хотя последний своими действиями способствовал совершению корыстного преступления ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако сам он в сговоре с ними не состоял и привлечен к уголовной ответственности за халатность. В связи с этим отсутствуют основания для его привлечения к солидарной ответственности за наступившие последствия.

Отменяя постановленное судом решение и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО6 должен нести с другими ответчиками солидарную ответственность, т.к. приговором суда установлена его непосредственная вина в причинении муниципальному образованию крупного ущерба совместными преступными действиями.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года № 8 разъяснено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Пленум Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 № 1 (ред. от 26 апреля 1984года), который имеет применение до настоящего времени, в п. 12 постановления «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» разъяснил, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;

солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Указанные выше разъяснения о применении норм материального права, регулирующих солидарную ответственность за причиненный ущерб, судом апелляционной инстанции при вынесении решения учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора, т.к. ФИО6, осужденный за халатность, не может быть привлечен к солидарной материальной ответственности с другими ответчиками, осужденными за хищение, хотя его действия в какой-то мере и способствовали совершению последними корыстного преступления.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда апелляционное инстанции и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В. М. Волошин