РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В.,

с участием ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, помощника прокурора Промышленного района г.Самары Облиной Е.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по тем основаниям, что согласно обжалуемого постановления, допрошенный в качестве свидетеля УУП и ПДН ОП № ФИО5 пояснил, что в ходе изучения материала по заявлению ФИО3 им было установлено, что ФИО1 оскорбила ФИО3 Это не соответствует фактам: в судебном заседании УУП и ПДН ОП № ФИО5 сообщил, что факты, изложенные в заявлении ФИО3 не подтвердились. В связи с этим ФИО3 была направлена жалоба на отказ УУП и ПДН ОП № в возбуждении дела об административном правонарушении в Прокуратуру Промышленного района г.Самары, где и вынесено постановление о возбуждении производства по административному делу. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 в судебном заседании оскорбительно высказывалась о ФИО1, кроме того пояснила, что уже говорила это в том числе и на собрании жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ. Суд счел показания ФИО6 и ФИО7 достоверными в связи с тем, что у последних не было причин для оговора ФИО1 Судом, при оценке показания свидетеля ФИО8 не было принято во внимание, что ФИО9 является супругой ФИО10, по заявлению которого Промышленным районным судом г. Самары рассматривалось дело в день предполагаемого инцидента. ФИО7 в вышеуказанном процессе представляла интересы ФИО10 По решению Промышленного районного суда ФИО10 было отказано в удовлетворении заявленных требований. А также не было указано, что ФИО3 выступала в процессе на стороне ФИО10 При оценке показаний ФИО3 и ФИО8 суд не придал значения тому обстоятельству, что ФИО3 и ФИО8 находятся в неприязненных отношениях с ФИО1, неоднократно обращались с заявлениями, которыми просили привлечь ФИО1 к ответственности за различные правонарушения. Кроме того, в судебных заседаниях Промышленного районного суда многократно делали заявления порочащие честь и достоинство ФИО1 Свидетели, показавшие в судебном заседании, что не испытывают к ФИО1 неприязненного отношения заявляли в заседании Промышленного районного суда, что ФИО1 фальсифицирует подписи на Актах выполненных работ, запугивает жителей дома, ворует и допускали прочие порочащие честь и достоинство высказывания (что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний). В свою очередь, мировой судья не только не устранил сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и руководствовался исключительно показаниями свидетелей представлявших противоположную сторону в суде, а показания незаинтересованного свидетеля ФИО11 исказил до противоположных. 

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Помощник прокурора Промышленного района г.Самары Облина Е.О. в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела и документы, представленные суду, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Оскорбление может быть выражено в устной или письменной форме, также оскорбление может быть выражено не только в словесной форме, но и в невербальной, например, жесты, звуки, пощечины и т.д.

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов проверки по обращению ФИО3 по факту ее оскорбления ФИО1, возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному постановлению в примерно в 19.15ч. ДД.ММ.ГГГГ. во дворе 

<

адрес> ФИО1 оскорбила ФИО3, высказывала в адрес последней оскорбительные выражения, чем унизила ее честь и человеческое достоинство.

ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции вину в совершенном правонарушении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-15 час., возле 

<

адрес> проходило собрание жильцов дома по факту выбора председателя совета МКД. Во дворе было много людей, однако была или не была ФИО3 на собрании, сказать не может, не обращала на нее внимания. До начала собрания на стоянку подъехали юристы ФИО2, ФИО12 она встретила, проводила на собрание. В адрес ФИО3 оскорбительных выражений она не высказывала оскорбительные жесты не демонстрировала. 

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-15час., возле 

<

адрес> в 

<

адрес> проходило собрание жильцов дома по факту выбора председателя совета МКД. Когда она вышла из квартиры, на улице уже присутствовали люди, в том числе и ФИО1, которая увидев ее, сказала в ее адрес: «Дура, тварь, шалава идет», и показала в ее адрес жест, а именно покрутила около виска. Данные слова, а также жест были очень оскорбительные для нее, она уверена, что ФИО1 высказала данные слова именно в ее адрес, поскольку она смотрела на нее.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля УУП и ПДН ОП № ФИО5 пояснил, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорбления ФИО3 со стороны ФИО1 В ходе изучения данного материала им было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> публично оскорбила ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-15час., возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проходило собрание жильцов дома по факту выбора председателя совета МКД. Она вышла на собрание примерно в 19-00 час. – 19-15час., ФИО1 находилась во дворе дома, в это время стала подходить ФИО3, ФИО13, увидев ее, казала: «Посмотри, идет шалава, тварь». ФИО1 высказалась конкретно в адрес ФИО3, смотрела на нее. Данные слова были очень оскорбительны для ФИО3, если бы в ее адрес были высказаны такие слова, она бы обиделась.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она представляла интересы ФИО1 в Промышленном районном суде 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, вечером, проходило собрание жильцов дома по факту выбора Председателя совета МКД, в связи с чем, примерно в 19-05час. - 19-10час. она подъехала к дому № на своем автомобиле, ее встретила ФИО1 В ее присутствии, ФИО1 не высказывалась в адрес ФИО3 оскорбительными словами, когда она подошла, ФИО1 стояла в стороне со своими сторонниками, ФИО1 вообще не способна оскорбительно выражаться, она знает ее, как вежливого человека.Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО12 пояснила, что она представляла интересы ФИО1 в Промышленном районном суде 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, вечером, проходило собрание жильцов дома по факту выбора председателя совета МКД, в связи с чем, примерно в 19-00час., она подъехала к дому № на своем автомобиле, ее встретила ФИО1. В ее присутствии ФИО1 не высказывалась в адрес ФИО3 оскорбительными словами, не показывала никаких жестов. Когда она подошла, ФИО1 стояла в стороне со своими сторонниками, ФИО1 вообще не способна оскорбительно выражаться, она знает ее, как вежливого человека.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19-15час. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> проходило собрание жильцов дома по факту выбора председателя совета МКД. ФИО1 находилась во дворе дома, ФИО3 тоже находилась там, ФИО1, в ее присутствии сказала в адрес ФИО3 оскорбительные, обидные слова, а именно: «Шалава, швабра». Она произнесла оскорбительные слова конкретно в адрес ФИО3, поскольку смотрела на нее. Данные слова были оскорбительны для ФИО3, поскольку были произнесены в присутствии большого количества людей. ФИО3 в ответ ничего не говорила, молчала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 в суде первой инстанции. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-15час. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> проходило собрание жильцов дома по факту выбора председателя совета МКД. Она вышла из дома примерно в 19-00 часов, на собрании также присутствовали ФИО1, ФИО3 В ее присутствии ФИО1 в адрес ФИО3 оскорбительные слова не произносила, жесты не демонстрировала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-15час. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> проходило собрание жильцов дома по факту выбора председателя совета МКД. Она вышла из дома примерно в 19-00 часов, на собрании также присутствовали ФИО1, ФИО3, при этом дополнила, что когда она вышла, обе женщины также присутствовали. В ее присутствии ФИО1 в адрес ФИО3 оскорбительные слова не произносила, жесты не демонстрировала.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснений потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО7, рапортом ОУУП и ПДН ОП № ФИО5, заявлением ФИО3,а также другими материалами дела.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела; показания ФИО1 в части не признания вины суд первой инстанции также обоснованно оценил критически, как способ защиты. Кроме того, мировым судьей верно не приняты во внимание объяснения свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО17, поскольку они являются сторонниками ФИО1, поддерживают ее кандидатуру в должности председателя МКД, в силу чего, данные свидетели могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего, желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, а потерпевшая ФИО3 на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции прямо указывала на ФИО1, как на лицо, которая высказала в ее адрес оскорбительные выражения, ей такие выражения были крайне неприятны, оскорбительны, ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, поскольку по делу не установлено каких-либо данных, указывающих на заинтересованность как потерпевшей, так и свидетелей в исходе дела, либо вызывающих сомнения в объективном отражении потерпевшей и свидетелями произошедшего. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, сами они в судебном заседании суда первой инстанции они поясняли, что заинтересованности не имеют, причин для оговора ФИО1 нет, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть их показания, не имеется и к жалобе не приложено.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1, вина в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Кроме того доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 судебного постановления.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебных актов, в жалобе не содержится, и правовых аргументов, влекущих безусловную их отмену, не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебное постановление соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения. Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В. 

Копия верна.

Судья: Кривошеева Е.В.