Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 93 759,70 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 200 руб., неустойку в размере 84 383,10 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 79-80 том 2).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20 марта 2018 года по вине водителя ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки Субару-Легаси, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Порш-Каен причинены технические повреждения. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. После обращения к ответчику с письменной досудебной претензией выплата страхового возмещения также не произведена. Размер исковых требований им уточнён после проведения по делу повторной судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 49 том 1), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 84 том 2), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно (л. д. 229-231 том 1, 81-82 том 2), выразил согласие с заключением повторной судебной экспертизы, однако, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль. Также в случае принятия положительного решения просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда, распределить судебные расходы, понесённые обществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 85 том 2).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 90 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобиль марки Порш-Каен государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи ТС от 15 марта 2018 года, паспортом ТС, где новым собственником вписан ФИО1 (л. 

<

...> том 1).

20 марта 2018 года в 22-50 часов у дома № 2 по ул. Строительная г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Субару-Легаси государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Порш-Каен государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. 

<

...>, 59 том 1).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.12. ПДД РФ (л. д. 7 том 1), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 57 том 1), письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.12. ПДД РФ (л. 

<

...> том 1).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность истца была не застрахована.

22 марта 2018 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л. д. 62 том 1), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 67 том 1), проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой размер ущерба, причинённый автомобилю истца с учётом износа составил 331,152 руб. (л. д. 68-74 том 1).

13 апреля 2018 года ответчик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль (л. 

<

...> том 1).

После предоставления истцом в адрес страховщика копии ПТС ТС, ответчик 16 апреля 2018 года вновь направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения (л. 

<

...> том 1).

В связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 286 420,20 руб. (л. д. 16 том 1).

01 июня 2018 года истец обратился в адрес ответчика с письменной досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение ООО «...» (л. д. 45 том 1), 07 июня 2018 года ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения по ранее принятым основаниям (л. д. 46).

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «...» З.Д.В.

Согласно заключению судебного эксперта З.Д.В. повреждения автомобиля Порш-Каен (за исключением повреждений накладки двери задней левой, декоративного молдинга двери задней левой, панели двери) соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС на дату ДТП с учётом износа ТС составила 271 073 руб., без учёта износа ТС – 496 208 руб. (л. д. 190 том 1).

Также по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением судебного эксперта З.Д.В.., по делу была проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» П.С.В.

По заключению судебного эксперта П.С.В. из всего массива повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 20 марта 2018 года соответствуют только повреждения двери передней левой, ручки двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой в передней части, молдинга двери задней левой в передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС на дату ДТП с учётом износа составила 93 759,70 руб., без учёта износа ТС – 167 949,40 руб. 9л. д. 41 том 1).

Представители сторон в судебном заседании выразили согласие с заключением судебного эксперта П.С.В.

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта П.С.В. не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение судебного эксперта П.С.В.

Поскольку страховщик в установленные законом срок и порядок не произвёл истцу выплату страхового возмещения, следовательно, нарушил его права как потребителя, за защитой которых ФИО1 был вынужден обратился в суд.

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 93 759,70 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года в размере 84 383,10 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено, что страховщик нарушил срок осуществления страховой выплаты, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлены правомерно.

Расчёт размера неустойки, представленный истцом по заявленному им периоду, судом проверен и признан верным. Самостоятельно суд за пределы исковых требований выйти не может.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 47-48 том 1), по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 200 руб. (л. д. 14 том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3 975,19 руб. (3 675,19 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 46 879,85 руб. (93 759,70 руб. х 50 %). 

Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и также полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить его размер до 16 000 руб.

Оснований к распределению судебных расходов, понесённых ответчиком по оплате судебных экспертиз, у суда не имеется, поскольку экспертизы были назначены по ходатайствам ответчика и исковые требования имущественного характера по взысканию страхового возмещения удовлетворены после их уточнения (уменьшения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в 

<

...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 

<

***>),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

страховое возмещение в размере 93 759,70 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 200 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в 

<

...>), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 

<

***>),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 975,19 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова