№2- 1980 (2019)

24RS0002-01-2019-001657-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 июня 2019 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

с участием представителя ответчика истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2018, срок действия 20 лет (л.д.46)

при секретаре Гордеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2014 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям, которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 165 000 руб., под 22,4 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мировой судья судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 11.02.2019, судебный приказ отменил. По состоянию на 22.03.2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 132 132,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 96 744,92 руб., проценты за пользование кредитом– 31 581,64 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3 805,99 руб.. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 132 132,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 842,65 руб. (л.д.2). 

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 113), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, оборот). Представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2017 года направлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, в котором она указала, что выдача кредита ФИО1 производилась на счет, открытый в банке на имя заемщика ФИО1 на основании генеральной лицензии банк имеет право на осуществление операций по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Сведения о выданных банку лицензиях являются общедоступной информацией, сведения о ней публикуются в публичном доступе в сети интернет. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом( л.д. 114), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей (л.д. 51).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала. В ходе рассмотрения дела указывала, что ФИО1 не заключал кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» и денежные средства в кредит не получал. Банком не представлены документы первичного бухгалтерского учета. В направленных истцом светокопиях кредитного договора стоят какие-то закорючки, а не подписи. Ущерб истцу ФИО1 не причинял. Поддержала доводы, изложенные письменных возражениях на исковое заявление, в которых ФИО1 указано о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление искового заявления. Подпись председателя Сибирского банка К.В. Брель «фактимальная». Отсутствует синяя печать на копии доверенности. Нет подписи заверителя доверенности. Отсутствует в доверенности дата рождения и регистрация – это обязательный реквизит доверенности, он в законе прописан. Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что коммерческие банки не имеют законного права выдавать кредиты, в связи с отсутствием лицензии и несоответствия кода экономической деятельности. Истец суду представил недостоверную информацию на бумаге, где указан адрес ответчика: 

<

адрес>. Ответчик проживает и прописан по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец предоставил суду ксерокопии паспорта ответчика и заверена данная бумага от 08.05.2015. Просил признать светокопии кредитного договора, расчета, заявления заемщика недопустимыми доказательствами. Также указал, что важным моментом является экспертное заключение (экспертиза) «о признании кредитных договоров векселями». Указанный счет №, который открыл ПАО «Сбербанк» без участия ФИО1, закрыт, а это означает, что кредитных обязательств у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» нет, что подтверждает сам банк. Считает, что требование ПАО «Сбербанк России» незаконно, в связи с отсутствием нормативно – правовой базы, регулирующие выдачи кредитов (займа). ( л.д. 52-53, 97, 135). 

Также по указанным основаниям в ходе рассмотрения дела против заявленных исковых требований возражала представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.05.2018, сроком действия пять лет, при этом будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия( л.д. 132). 

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 165 000 руб., под 22,40 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-12). 

Согласно п. 17 вышеуказанному договора, порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача Кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования в день подписания Договора на счет № (счет кредитования). 

В соответствии с п. 8 казанного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика и третьего лица, открытого у кредитора. 

Согласно п. 2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита. Информация о принятии Кредитором положительного решения доводится до сведения Заемщика любым из способов, предусмотренных Договором. Кредит предоставляется единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на Счет кредитования после : оформления Графика платежей. 

Согласно п.2.2 Общих условий, датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Кредита на Счет кредитования.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. 

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 21.11.2014, ФИО1 просит в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 165 000 руб., зачислить на его текущий счет №, указанный в п. 17 кредитного договора (л.д. 15).

В день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключен договор с ПАО «Сбербанк России» о сберегательном счете, предметом которого является открытие Банком на имя владельца Сберегательного счета № и совершение операций, не связанных с осуществлением владельцем предпринимательской деятельности или частной практикой (л.д. 130-131).

В день заключения договора, ФИО1 подписан график платежей, в соответствии с которым, размер аннуитетных ежемесячных платежей по кредиту, начиная с 21.12.2014 года должен составлять 4594 руб. 73 коп. (кроме последнего платежа, который должен составлять 4427 руб. 94 коп.).( л.д. 71). 

05.10.2016 года ФИО1 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.11.2014 г., условиями которого установлено, что по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности. Согласно п. 4 договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 05.10.2016 (Приложение от 05.10.2016 к Кредитному договору) (л.д. 13)

В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и подписанного ФИО1, платежи в погашение кредита должны производиться в размере 4 698,65 руб., начиная с 21.01.2017 года (ранее 21.01.2016 платеж должен быть произведен в размере 608 руб. 22 коп., 21.11.2016 года платеж должен быть произведен в размере 1178 руб. 43 коп.), последний платеж должен быть произведен в размере 4 667,78 руб. не позднее 21.02.2020г. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д. 14). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1, открытого 21.11.2014. 

Из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 и выписки по счету следует, что платежи в счет погашения долга заемщиком производились не регулярно, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств, дата последнего платежа 08.12.2017г. в сумме 100 рублей (л.д. 6-9, 125-126).

Согласно п.12 кредитного договора, за несовременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредиту, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании заявления Банка, мировым судьей 24.09.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.11.2014г., за период с 31.12.2017 г. по 28.09.2019 г. (л.д. 32, 33), который определением мирового судьи от 11.02.2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 34, 36). 

Как следует из информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, полученной по запросу суда, на исполнении находилось исполнительное производство № от 05.02.2019 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 24.09.2018 г., выданного Ачинским мировым судом, о взыскании денежных средств в сумме 123 559,83 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства удержаний не производилось. Данное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем 14.03.2019 г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.40).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 22.03.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: 132 132,55 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу: 96 744,92 руб., проценты за кредиту – 31 581,64 руб., неустойку – 3 805,99 руб. (л.д.5, 6-7).

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования Банка суд находит подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Учитывая длительность неисполнения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено. 

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку исковое заявление было подано представителем Банка - М.С. Суш, действовавшей на основании доверенности № от 26.04.2018 года, выданной в соответствии с требованиями п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, имеющей специальные полномочия, в том числе на предъявление иска в суд и его подписания.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, документы, приложенные к исковому заявлению, а также представленные в суд в ходе рассмотрения дела по существу, представлены ПАО «Сбербанк России» в копиях, заверенных представителями Банка – М.С. Суш и ФИО3, полномочия которых основаны на доверенностях от 26.04.2018 и №, от 14.07.2017, соответственно, из которых следует, что ПАО «Сбербанк России» уполномочивает Суш ФИО5 представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях), осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством, а также совершать все процессуальные действия, в том числе предъявлять в суды исковые заявления, заявления, жалобы, встречные иски с правом подписывать любые документы, удостоверять копии документов, делать выписки из них.

Кроме того, суду Банком были представлены на обозрение подлинники кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, заявления на зачисление заёмщика на зачисление кредита, договор о сберегательном счете. 

Таким образом, документы, представленные истцом по правилам ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу и оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» права требования ввиду отсутствия лицензии, суд считает необоснованным на основании следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В силу положений ст. 1,5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Генеральная лицензия на осуществление банковский операций №1481 от 08.08.2012 в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» выдана ПАО «Сбербанк России» на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, на момент заключения с ФИО1 кредитного договора у ПАО «Сбербанк России» имелась лицензия на осуществление банковских операций. При этом, судебная коллегия учитывает, что информация об учредительных документах Банка является общедоступной, сведения о ней имеются в публичном доступе в сети Интернет.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о не заключении кредитного договора и не получении денежных средств по нему, не предоставлении первичного бухгалтерского документа, поскольку, поскольку, согласно заявлению, на зачисление кредита, кредитные денежные средства были перечислены ответчику, на отрытый им счет, что подтверждается представленной выпиской по счету, ответчик производил операции по счету, в том числе, производил добровольное гашение задолженности (л.д. 125-126). При этом при визуальном сличении подписи и записи фамилии, имени и отчества ответчика в кредитном договоре, дополнительном соглашении, графике платежей, заявлении заемщика, усматривается, что данные записи и подписи соответствуют выполненным записям и подписям, выполненным ФИО1 в выданных доверенностях на имя ФИО2( л.д. 46) и ФИО4 ( л.д. 60), что не оспаривалось представителем ответчика. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в течение определенного времени исполнял условия кредитного договора, обратился в Банк с заявлением о проведении реструктуризации кредитного договора и 05 октября 2016 года подписал с Банком дополнительные соглашения к кредитному договору, осознавая, что у него имеются обязательства по данному кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, согласно указанной выписки по счету, ответчик получил 21.11.2014 наличные денежные средства со своего сберегательного счета в сумме 153 000 рублей, впоследствии пользовался данным счетом, путем внесения денежных средств в погашение кредита и закрыл счет 08 февраля 2019 года.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не зарегистрирован и не проживает по адресу, указанному в кредитном договоре, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в кредитный договор вносятся сведения, полученные непосредственно от заёмщика При этом, согласно имеющейся в деле формы 1п, ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 30).

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии задолженности по кредиту опровергается представленными доказательствами, а также сообщением ПАО «Сбербанк России» от 18.03.2019, направленному ФИО1 о том, что в ходе внутренней проверки банка было выявлено, что предоставленные в ответе на обращение от 04.02.2019 не верны в части отсутствия задолженности по кредитным договора № от 21.11.204 и № от 09.06.2015 (л.д. 120). 

Доводы ответчика и его представителя о необходимости признания любого кредитного договора или его аналогов векселем основаны на неверном толковании норм материального права. 

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется. В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 132 132,55 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу в сумме 96 744,92 руб., проценты за кредиту в сумме 31 581,64 руб., неустойку в сумме 3 805,99 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3 842,65 руб. (л.д. 3-4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 132 132 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 842 руб. 65 коп., всего 135 938 (сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года