Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 августа 2025 года 

Дело № 2-418/2025 

УИД 76RS0021-01-2025-000140-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ястребовой И.В., 

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, опубликованные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на своей личной странице в социальной сети 

<

данные изъяты>

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, опубликованные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на своей личной странице в социальной сети 

<

данные изъяты>);

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, опубликованные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на своей личной странице в социальной сети 

<

данные изъяты>;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, опубликованные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на своей личной странице в социальной сети 

<

данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в связи с распространением ответчиком публикаций, содержащих сведения, не соответствующие действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, комментарий ФИО3, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети 

<

данные изъяты>

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, комментарии ФИО3, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети 

<

данные изъяты>

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, комментарии ФИО3, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети 

<

данные изъяты>

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в связи с распространением ответчиком публикаций, содержащих сведения, не соответствующие действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путём размещения резолютивной части настоящего решения на личной странице в социальной сети 

<

данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска, с учетом дополнений к исковому заявлению, указано, что истец является депутатом муниципального Совета городского поселения ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав межведомственной рабочей группы по вопросам реализации проектов благоустройства малых городов и исторических поселений, с ДД.ММ.ГГГГ он также активно участвует в данных проектах. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 организовал поставку снаряжения, квадрокоптеров, медицинского оборудования, бытовой техники и учебной литературы на сумму более 50 млн. рублей. За свою деятельность он неоднократно был отмечен и награжден. В силу своего депутатского статуса истец действует исключительно в интересах населения и муниципального образования города ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в настоящее время истец находится под стражей. На текущий момент истец не признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «

<

данные изъяты>» ответчиком опубликована статья, в которой утверждает о недобросовестном исполнении истцом своих должностных обязанностей и нарушении закона: «

<

данные изъяты>.». Статья содержит утверждения о совершении преступлений (мошенничество, злоупотребление полномочиями) в форме установленного факта, при этом отсутствуют ссылки на приговор суда. Распространение юридически значимой информации о совершении преступлений требует обязательного указания на текущий процессуальный статус дела. Отсутствие такой информации создает у читателя ложное представление о виновности лица, в отношении которого выдвигаются обвинения. В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено никаких данных о процессуальном статусе дела, что нарушает принципы объективности и достоверности информации. Распространение заведомо ложных сведений недопустимо, поскольку опровергаются Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Любые обвинения и утверждения должны быть подкреплены доказательствами и проверятся компетентными органами.

ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «

<

данные изъяты>», в которой содержатся утверждения о фактах не соответствующих действительности – «

<

данные изъяты>». В оспариваемых публикациях содержатся утверждения, квалифицирующие истца как «вор» и «коррупционер», однако состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ (коррупция) в приговоре отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «

<

данные изъяты>», в которой содержатся утверждения – «

<

данные изъяты>», данное утверждение соответствует действительности, поскольку задержание подтверждено, однако данная форма подачи акцентирует унизительный статус. Также указано, что «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ размещена статья под заголовком «

<

данные изъяты>», в которой ответчик распространил в отношении истца сведения о нарушении им действующего законодательства, участии в коррупционных схемах.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовал видеозапись с задержанием истца, с постом в котором утверждал, что истец пытался скрыться, что не соответствует действительности. Также в комментарии в группе «

<

данные изъяты>» ответчик сообщил, что «

<

данные изъяты>». При производстве обыска и задержания технические средства не применялись, фото-, видео съемка и аудиозапись не проводились. Из чего следует, что указанную информацию от «силовиков», которые проводили обыск, ФИО3 никаким образом получить не мог, как собственно и то что «предварительную оценку» стоимости кровати никто не делал. Распространение подобной недостоверной информации в форме категорических утверждений наносит ущерб репутации органов внутренних дел и ставит под сомнение законность и объективность проводимых следственных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было направлено заявление в МО МВД России «Тутаевский», КУСП №. Материалы проверки по указанному заявлению были направлены в Тутаевскую межрайонную прокуратуру для привлечения ФИО3 к административной ответственности №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в комментариях под публикацией сообщества 

<

данные изъяты>» утверждения в отношении истца: ДД.ММ.ГГГГ в ответ на реплику пользователя 

<

данные изъяты>». В контексте рассматриваемого комментария, использование слова «

<

данные изъяты> подчеркивает, что для лиц, систематически похищавших крупные суммы в течение продолжительного времени («

<

данные изъяты>»), сумма, затраченная на определенную статью расходов, представляется незначительной. Это прямо указывает на обвинение истца в масштабной коррупции и цинизме по отношению к государственным средствам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добавил комментарий «

<

данные изъяты>.».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на личной странице опубликовал видео, в котором дает комментарий о блокировке группы 

<

данные изъяты>», и сообщил, что «мы ведем работу» по восстановлению доступа к группе, а также сообщил, что «наш Телеграм канал как работал так и будет работать», агитировал подписаться на Телеграм группу «

<

данные изъяты>» под видео также была размещена ссылка на этот канал. Из чего следует, что ответчик имеет отношение к сообществу в социальной сети 

<

данные изъяты>», которая на протяжении 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ систематически распространяет ложную и порочащую информацию об истце. Распространение порочащих сведений оказывает негативное влияние на репутацию истца, причиняя ему моральный вред. 

Совокупность использованных ответчиком лингвистических средств и контекст их употребления формируют у читателей негативное представление об истце, представляя его как лицо, совершающее противоправные действия коррупционного характера и хищения бюджетных средств. Эти утверждения, не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, являются порочащими и нарушают презумпцию невиновности, закрепленную в ст. 49 Конституции РФ. Распространение указанных сведений в публичном пространстве, а именно в комментариях под публикацией в социальной сети, значительно увеличивает охват аудитории и, соответственно, степень ущерба, нанесенного репутации истца. Социальные сети, благодаря своей интерактивности и возможности мгновенного распространения информации, являются мощным инструментом воздействия на общественное мнение.

Действия ответчика, совершенные в период уголовного преследования истца, характеризуются исключительной степенью общественной опасности и циничности, что требует адекватной имущественной компенсации, причиненных истцу нравственных страданий.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который истец оценивает в 500 000 руб. и 300 000 руб., и просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО2, 

<

данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменном отзыве на возражения ответчика, полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых просил исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения. Указав, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица, поскольку политик сознательно открывая себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, должен проявлять большую степень терпимости. Вся информация, которая им размещается на личной странице, берется из сети Интернет, задержание ФИО2 было выставлено на официальном сайте Следственного комитета, только после официальной информации, она была им продублирована на его странице. Ссылка на его комментарий от ДД.ММ.ГГГГ, под опубликованным видео от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет конкретики и не указывает каких-либо фамилий, отчеств, имён. Полагает, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Тутаевской межрайонной прокуратурой было рассмотрено обращение адвоката ФИО2, по вопросу удаления и ограничения доступа к информационным ресурсам и по иным вопросам. По результатам проведенной проверки было установлено, что информация, размещенная, в том числе на Интернет-ресурсе «

<

данные изъяты>», не противоречит сведениям, опубликованным на открытых официальных источниках информации следственного управления Следственного комитета РФ, о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств бюджета 

<

данные изъяты>. Следовательно, все публикации соответствовали действительности. Все его высказывания являются оценочными суждениями происходящих ситуаций вокруг должностного лица ФИО6 Полагает, что оскорблений истца в его публикациях нет. Сведения не являются порочащими, они высказаны в форме субъективного мнения и его взглядов, не содержат сведений о ФИО2, как о частном лице, выражают только оценку о его деятельности как должностного лица и не преследовали целью причинить какое-либо негативное последствие истцу, как физическому лицу. Негативная направленность изложения информации о действиях ФИО2 не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно распространять информацию любым законным способом.

Согласно части 1 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Данные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 решением ТИК 

<

данные изъяты> зарегистрирован депутатом Муниципального Совета городского поселения 

<

данные изъяты> ЯО пятого созыва по одномандатному избирательному округу №. Решением Муниципального Совета городского поселения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № избран в состав Муниципального Совета Тутаевского муниципального района. Решением Муниципального Совета городского поселения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия депутата ФИО2 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отставке по собственному желанию.

Постановлением временно исполняющего полномочия Главы Тутаевского муниципального района 

<

адрес> №-кл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность директора муниципального учреждения «

<

данные изъяты>» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

В последующем срок полномочий ФИО2 в должности директора муниципального учреждения «

<

данные изъяты>» был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями Главы Тутаевского муниципального района №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением временно исполняющего полномочия Главы Тутаевского муниципального района №-кл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В последующем срок полномочий продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Тутаевского муниципального района №-кл от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением временно исполняющего полномочия Главы Тутаевского муниципального района №-кл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора муниципального учреждения «

<

данные изъяты>» на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок полномочий в последующем был продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Тутаевского муниципального района №-кл от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Главы Тутаевского муниципального района №-кл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора муниципального казенного учреждения «

<

данные изъяты>» Тутаевского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, срок полномочий продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения временно исполняющего полномочия Главы Тутаевского муниципального района №-кл от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенных к исковому заявлению распечаток из социальной сети 

<

данные изъяты> усматривается, что были опубликованы следующие статьи:

- на личной странице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ размещена публикация под заголовком «

<

данные изъяты>», содержащая следующие высказывания: «

<

данные изъяты> (л.д.16, 17, 137, 138, 235, 236 том 1);

- на личной странице ФИО3 размещена статья под заголовком «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, содержащая высказывания: «

<

данные изъяты> (л.д.233, 234 том 1).

- на личной странице ФИО3 имеется публикация под заголовком «

<

данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ, где содержаться высказывания – «

<

данные изъяты>» (л.д.237-239 том 1);

- ФИО3 под публикацией сообщества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ разместил комментарий в ответ на реплику пользователя 

<

данные изъяты>» (л.д.6, 58 том 2),

- ФИО3 под публикацией сообщества «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ добавил комментарий «

<

данные изъяты>.» (л.д.8, 60 том 2).

Также, из приложенных к исковому заявлению скриншотов усматривается, что ФИО3 был опубликован следующий комментарий:

- в группе 

<

данные изъяты>.» (л.д.142 том 1, л.д.53 том 2).

При этом как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. публикация под заголовком «

<

данные изъяты>» была взята из иного источника, а именно группы «

<

данные изъяты>

Публикация под заголовком «

<

данные изъяты>!!!», как следует их представленного в материалы дела скриншота, размещена на странице ФИО3, но является публикацией группы «

<

данные изъяты>».

Указанные комментарии под публикацией сообщества «

<

данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на фамилию истца.

Заявленные требования в иске о публикации поста ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на своей личной странице в социальной сети 

<

данные изъяты>» под заголовком «

<

данные изъяты>» документально не подтверждены. 

Стороной истца публикация с данным названием представлена на листе (т.1 л.д.14), содержащем указание на «

<

данные изъяты>», дата ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что данная статья опубликована ответчиком ФИО3 не представлено. Из материалов дела следует, что администратором группы в социальной сети ВКонтакте «

<

данные изъяты>» является не ФИО3, а иное лицо.

Согласно сообщению Тутаевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО9, направлено с обвинительным заключением в прокуратуру Ярославской области. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Из ответа и.о. Тутаевского межрайонного прокурора ФИО10 следует, что Тутаевской межрайонной прокуратурой были рассмотрены обращения адвоката ФИО11, действующего в интересах ФИО2, по вопросу удаления и (или) ограничения доступа к информационным ресурсам и по иным вопросам. По результатам проведенной проверки было установлено, что информация, размещенная на Интернет-ресурсах не противоречит сведениям, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на открытых официальных источниках информации следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств бюджета Тутаевского муниципального района. Обращения в части привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ направлены в МО МВД России «Тутаевский».

Постановлением УУП МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению адвоката ФИО11, действующего в интересах ФИО2, по вопросу возбуждения уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет обнаружена информация распространенная в различных сообществах, которая порочит честь и достоинство ФИО2, подрывает репутацию, связана с обвинением ФИО2 в совершении преступления и является клеветой, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

То есть на дату опубликования оспариваемых комментариев о возбуждении в отношении истца уголовного дела и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в Тутаевском межрайонном следственном отделе следственного управления СК России по Ярославской области действительно велось расследование уголовное дело.

Таким образом, сведения, изложенные в социальной сети 

<

данные изъяты>» на личной странице ФИО3 о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО2 и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствовали действительности.

Само по себе распространение сведений о том, что кто-либо подозревается в совершении преступления или кому-либо предъявлено обвинение в уголовно-процессуальном порядке, не носит порочащего характера, поскольку уголовное дело возбуждается с целью проверки определенных событий, образующих состав преступления. Возбуждение уголовного дела безусловным образом не свидетельствует о совершении человеком неэтичного поступка, нарушении норм действующего законодательства, поскольку до момента вступления приговора в законную силу обвинительного приговора суда согласно ст.49 Конституции РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным.

Использование вышеуказанных выражений является оценочным суждением ответчика в результате восприятия им полученных сведений. Кроме того, ответчик лишь сообщил известную ему информацию о факте возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и взятии его под стражу. Доказательств, свидетельствующих преследования цели опорочить или оскорбить истца, представленные материалы дела не содержат.

Определением заместителя Тутаевского межрайонного прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки по заявлению ФИО4 по факту размерещения ФИО3 в 

<

данные изъяты>» в группе 

<

данные изъяты>» под постом от ДД.ММ.ГГГГ комментария 

<

данные изъяты>», в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано в соответствии с п.2 ст. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав все вышеуказанные публикации, размещенные на странице ответчика в социальной сети, а также его комментарии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оценив как в целом, так и отдельные фрагменты, форму изложения, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суд приходит к выводу, что ответчик изложил свои суждения (мнения) оценочного характера, которые являются выражением субъективного личного мнения автора, в связи с чем условий, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не имеется. Такого рода суждения представляют собой реализацию права на свободу слова, не являются порочащими деловую репутацию. 

Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно, или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В этой связи, в абзаце 4 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, судам следует иметь в виду, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Таким образом, пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица, поскольку политик, сознательно открывая себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, должен проявлять большую степень терпимости.

Проанализировав комментарии, опубликованные в социальной сети 

<

данные изъяты>» на личной странице ФИО3 и странице сообщества 

<

данные изъяты>», а также в социальной сети 

<

данные изъяты>», с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения в отношении ФИО2 не являются порочащими, поскольку они высказаны в форме субъективного мнения и взглядов, не содержат сведений об истце как о частном лице, выражают оценку о его деятельности как должностного лица и не преследовали своей целью причинить какие-либо негативные последствия истцу.

Негативная направленность изложения информации о действиях истца не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено распространение ФИО3 о ФИО2 сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенную информацию не имеется. Таким образом, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При отказе истцу в удовлетворении иска судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ястребова