Дело № 1-12/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 г. пгт. Раздольное 

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Абеляшева А.В., 

секретарь судебного заседания ФИО11, 

с участием государственного обвинителя – прокурора Королёва Д.С., 

ФИО1, 

подсудимого: ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, родившегося в 

<

адрес>, Азербайджан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, 

<

адрес>, имеющего трех малолетних детей, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым Раздольненским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 час., по 12 час., 20 мин., на 79 км., автодороги Черноморское-Воинка, в районе автодорожного кольца по ул. 

<

адрес> Республики Крым, управлял автомобилем марки «Мерседес Е220» государственный номерной знак АО 0220 АС в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал полностью и пояснил, что у него был автомобиль «Мерседес Е220» государственный номерной знак АО 0220 АС, который в январе 2016 г., он продал своему знакомому по имени Василий, жителю Украины. ДД.ММ.ГГГГ, со своим знакомым по имени Василий, фамилии которого он не помнит, на автомобиле «Мерседес Е220» государственный номерной знак АО 0220 АС, они приехали в пгт. 

<

адрес> Республики Крым, чтобы съездить на СТО. Автомобилем «Мерседес Е220» государственный номерной знак АО 0220 АС, управлял его знакомый по имени Василий. При движении в сторону СТО, Василий не справился с управлением и врезался в дорожный знак. Он вышел из автомобиля и стал осматривать повреждения. В это время Василий остановил автомобиль «Жигули» красного цвета и попросил подвести его в 

<

адрес>, для того чтобы купить колеса, поскольку при столкновении со знаком, колесо получило повреждение. После чего, он и Василий подъехали на СТО, к магазину, где работает его одноклассник ФИО4 После этого, на красных жигулях Василий, уехал в 

<

адрес> за колесом, а он зашел в магазин ФИО4, чтобы попить кофе. Государственный номерной знак автомобиля жигули, на котором уехал Василий, он не запомнил. После того, как он и ФИО4, на улице, возле магазина пили кофе, подъехали сотрудники ДПС, которые посадили его в служебный автомобиль и отвезли в здание ГИБДД, для составления протокола. При этом автомобиль «Мерседес Е220» государственный номерной знак АО 0220 АС, остался стоять возле магазина ФИО4, так ключей от данного автомобиля у него не было. В здании ГИБДД, он продул газоанализатор, который показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и его отпустили домой. Никаких документов при нем не составляли, он ничего не подписывал. Через некоторое время, сотрудники ДПС в телефонном режиме, начали ему угрожать возбуждением против него уголовного дела. При этом, он никакого преступления не совершал, автомобилем «Мерседес Е220» государственный номерной знак АО 0220 АС, ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что каких-либо доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния не предоставлено, свидетелей того, что он ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нет, свидетель ФИО7, который якобы видел его за рулем автомобиля оговаривает его, данный свидетель не был допрошен при производстве предварительного следствия, а был допрошен лишь в суде. Считает, что возбуждение данного уголовного дела, является спланированной акцией против него со стороны сотрудников полиции. 

Не смотря на то, что подсудимый ФИО2, не признает своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, которые непосредственно были исследованы судом в судебном заседании, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО8, который был непосредственно допрошен судом в судебном заседании и который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 до 12 час., 15 мин., он проезжал по автодороге между пгт. Раздольное и 

<

адрес> Республики Крым. Возле обочины дороги увидел, автомобиль «Мерседес» с механическими повреждениями, возле автомобиля находился мужчина лет 35-40, с темными волосами и короткой стрижкой, который разговаривал по телефону, больше никого возле автомобиля не было. По мобильному телефону, он позвонил своему знакомому сотруднику ДПС ФИО5, и сообщил об увиденном им происшествии;

- показаниями свидетеля ФИО3, который был непосредственно допрошен судом в судебном заседании и показания которого были оглашены судом в судебном заседании о том, что он работает продавцом в магазине ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., 50 мин., 12 час., 15 мин., в магазин зашел ранее знакомый ему ФИО2, и попросил сварить ему кофе. Через некоторое время ФИО2, и ФИО4, вышли из магазина на улицу пить кофе, а он остался в магазине. Через некоторое время, когда он вышел на улицу, то возле магазина увидел автомобиль «Мерседес» серебристого цвета на котором ездил ФИО2 На автомобиле, спереди были механические повреждения, кроме того на улице находились сотрудники ДПС, которые о чем-то разговаривали с ФИО2, через некоторое время сотрудники ДПС увезли ФИО2, на своем автомобиле, а автомобиль «Мерседес», остался стоять возле магазина. Через некоторое время, когда он опять вышел на улицу, то автомобиля «Мерседес» уже не было (л.д.53-54);

- показаниями свидетеля ФИО4, который был непосредственно допрошен судом в судебном заседании и показания которого были оглашены судом в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО2, довольно длительное время, так как они являются одноклассниками. ФИО2, проживает в 

<

адрес>, а когда приезжает в пгт. Раздольное, часто заходит в его магазин. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., 15 мин., 12 час., 30 мин., в магазин зашел ФИО2, и предложил попить кофе. Через некоторое время он и ФИО2, вышли из магазина на улицу пить кофе, ФИО2, был один. Возле магазина, он увидел автомобиль «Мерседес» серебристого цвета на котором ездил ФИО2 Через некоторое время, к магазину подъехали сотрудники ДПС, которые о чем-то разговаривали с ФИО2, через некоторое время сотрудники ДПС увезли ФИО2, на своем автомобиле (л.д.51-52);

- показаниями свидетеля ФИО5, который был непосредственно допрошен судом в судебном заседании и показания которого были оглашены судом в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО2, ранее составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, от своего знакомого ФИО8, в телефонном режиме он узнал о ДТП, которое имело место на автодороге между пгт. Раздольное и 

<

адрес> Республики Крым. На служебном автомобиле, совместно с инспектором ФИО9, они выехали на указанное место, однако, по приезду на место никого не обнаружили. Он вместе с ФИО9, на служебном автомобиле направились в сторону 

<

адрес>, отъехав недалеко от места предполагаемого ДТП, возле магазина запчастей, он увидел автомобиль «Мерседес» серебристого цвета с характерными повреждениями на передней его части. Когда он и ФИО9, подъехали к указанному автомобилю, то возле него находился ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО2, на служебном автомобиле, был доставлен в отдел ГИБДД, в пгт. Раздольное, где он был освидетельствован с помощью газоанализатора, поверенного в установленном законом порядке. При освидетельствовании, газоанализатор выдал показания, что ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего в отношении ФИО2, были составлены соответствующие документы, в которых тот отказался ставить свою подпись, и был отпущен домой (л.д.46-47);

- показаниями свидетеля ФИО9, который был непосредственно допрошен судом в судебном заседании и который дал показания об обстоятельствах произошедшего, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. При этом он добавил, что когда он и ФИО5, на служебном автомобиле приехали на предполагаемое место ДТП, с балкона дома, который находится непосредственно напротив предполагаемого места ДТП по ул. 

<

адрес> пгт. Раздольное, 

<

адрес>, ранее неизвестный ему мужчина, как он узнал позже, ФИО7, сообщил ему, что участником ДТП был автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, который уехал в сторону 

<

адрес>. Во время движения в сторону 

<

адрес>, он и ФИО5, возле магазина автозапчастей, обнаружили автомобиль «Мерседес» серебристого цвета с механическими повреждениями, которые находились спереди. Возле автомобиля находился ФИО2, который по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями свидетеля ФИО6, который был непосредственно допрошен судом в судебном заседании и который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час., 00 мин., находился в здании ГИБДД в пгт. 

<

адрес> Республики Крым и проводил видеофиксацию с помощью мобильного телефона процесса освидетельствования ФИО2, на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер. В результате освидетельствования, прибор алкотестер выдал значения, которые свидетельствовали о нахождении ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства зафиксированы на мобильный телефон, записаны на лазерный диск, который имеется в материалах уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО7, который был непосредственно допрошен судом в судебном заседании и который пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное, ул. 

<

адрес>. По данному адресу, он проживает давно, однако, выезжает на заработки за пределы 

<

адрес> на длительный срок. ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего жительства по указанному адресу. Услышал звук характерный для ДТП. Вышел на балкон своей квартиры, чтобы посмотреть, что случилось, увидел мужчину, который стоял возле машины и держался за голову. Потом данный мужчина сел за руль автомобиля и уехал в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которым он сообщил, что автомобиль, который участвовал в ДТП, уехал в сторону 

<

адрес>. Мужчину, который находился за рулем автомобиля, который попал в ДТП, и который после ДТП уехал в сторону 

<

адрес> он узнал, это был ФИО2, он его знает, так как ранее покупал хлеб у его родителей. Кроме ФИО2, иных лиц в автомобиле не было. Расстояние от его дома и до места ДТП небольшое, поэтому он четко увидел все происходящее;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц» государственный номер АО0220 АС, будучи лишенным права управления транспортным средством согласно постановлению Раздольненского районного суда Республики Крым (л.д.11);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ., около 12.00 час., ФИО2, управлял автомобилем «Мерседес» г/н АО0220АС в состоянии алкогольного опьянения, при наличии вступившего в законную силу постановления суда о привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть ранее в течение года будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством «Мерседесом Бенц» г/н АО0220АС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на а/д Черноморское-Воинка (л.д.15);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,16 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.16);

- распечаткой прибора «Drager Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, 12 час., 45 мин., согласно которого у освидетельствованного ФИО2 выявлен результат 1,16 мг/л (л.д.18);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час., 00 мин., на а/д Черноморское-Воинка 79 км., управлял транспортным средством автомобилем «Мерседем Бенц» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован в помощью алкотестера, показания прибора 1,16 мг/л (л.д.19);

- диском с видеозаписью, которая была непосредственно просмотрена судом и всеми участками судебного заседания, согласно которой на видеозаписи зафиксирован факт освидетельствования ФИО2 с помощью газоанализатора. После продува газоанализатора, показания прибора составляют 1,16 мг/л. Диск опечатан и подписан всеми участниками судебного заседания;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: диск с видеозаписью; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством; распечатка прибора «Drager Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, 12 час., 45 мин., согласно которого у освидетельствованного ФИО2 выявлен результат 1,16 мг/л (л.д.20-23);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: : диска с видеозаписью; протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении; акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством; распечатки прибора «Drager Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, 12 час., 45 мин., согласно которого у освидетельствованного ФИО2 выявлен результат 1,16 мг/л (л.д.24);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Раздольненского районного суда Республики Крым, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23-30 часов на 

<

адрес> 7 км 500 метров, ФИО2 управлял автомобилем Мерседес, государственный номерной знак АО0220АС, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33);

- решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д.34-36);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель ФИО8 на фотоснимке № опознает мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 12 час., 15 мин., он видел около автомобиля Мерседес с техническими повреждениями и украинским регистрационным номером на обочине автодороги, около автомобильного кольца на ул. 

<

адрес>, пгт. Раздольное. Опознает он его по коротким волосам темного цвета, густым бровям, круглому лицу и по общему профилю лица, которое он запомнил. Согласно справке к протоколу опознания лица по фотоснимкам с участием свидетеля ФИО8, на фотоснимке под № изображен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59-63). 

Проанализировав показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО5, ФИО9, которые были даны ими в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, а именно по поводу того, что в момент его препровождения в отдел ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он признавал себя виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает их критически, поскольку по смыслу закона, указанные лица могут быть допрошены по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с ФИО2, о причастности его к совершению преступления не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимого. 

По поводу показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ, он не управлял автомобилем «Мерседес Бенц» г/н АО0220АС, а управлял его знакомый житель Украины по имени Василий, которому в январе 2016 г., ФИО2, продал указанный автомобиль, а также что после ДТП Василий уехал в 

<

адрес> на красных жигулях, суд считает необходимым указать, что каких-либо доказательств, подтверждающих данные показания подсудимый не предоставил, он не указал ни фамилии Василия, ни место его жительства, не указал государственный регистрационный номер указанного автомобиля. 

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые были допрошены судом в судебном заседании: ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7Д., и которые пояснили, что никого кроме ФИО2 возле автомобиля «Мерседес Бенц» г/н АО0220АС, ДД.ММ.ГГГГ, они не видели. 

Суд также критически оценивает показания подсудимого ФИО2, которые были даны им в судебном заседании о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал. 

Данные показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО5, и ФИО9, которые во время их допроса в судебном заседании подтвердили те обстоятельства, что указанные протоколы составлялись в присутствии ФИО2, однако, он отказался в них расписываться.

Кроме того, согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе ФИО2, подтверждает, что проводилось его освидетельствование, он продувал трубку алкотестера, был составлен протокол его освидетельствования, протокол об административного правонарушения, в котором он указал, что выпил пива и отказался расписаться за их получение. Допрос в качестве подозреваемого ФИО2, проводился с присутствии адвоката ФИО12 Поэтому оснований сомневаться в правдивости данных показаний подозреваемого у суда нет. Также к материалам уголовного дела, по ходатайству подсудимого ФИО2, приобщены в качестве вещественных доказательств предоставленные им копии вышеуказанных документов: акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранения от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении (л.д.71-80). 

По мнению суда, данные показания даны подсудимым ФИО2, с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние.

Что касается заявления подсудимого ФИО2, и его защитника ФИО12, о том, что свидетель ФИО7, дает противоречивые показания и по поводу того, что о данном свидетели ничего не было известно на предварительном следствии, то суд считает, что данные заявления опровергаются доказательствами, которые были исследованы судом в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО7, о том, что на месте ДТП, около машины «Мерседес-Бенц», он видел ФИО2, и на указанном автомобиле он уехал в сторону 

<

адрес>, согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, который пояснил, что именно от ФИО7. он и ФИО5, узнали, что после ДТП автомобиль уехал в сторону 

<

адрес>. Показания свидетеля ФИО7, согласуются и с показаниями свидетеля ФИО8, которые он дал при его допросе в судебном заседании о том, что возле обочины дороги он увидел, автомобиль «Мерседес» с механическими повреждениями, возле автомобиля находился мужчина лет 35-40, с темными волосами и короткой стрижкой, который разговаривал по телефону, больше никого возле автомобиля он не видел. Также показания ФИО7, согласуются с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель ФИО8 опознает ФИО2, как мужчину который стоял возле поврежденного автомобиля на обочине дороги.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется поручение следователя ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он поручает сотрудникам органа дознания установить местонахождения свидетеля ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 13, 

<

адрес>, как возможного свидетеля ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Мерседес Е220» г/н АО0220АС. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, установить местонахождение свидетеля ФИО7, не представляется возможным, поскольку по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 13, 

<

адрес>, он отсутствует, возможно, выехал на заработки.

Данные обстоятельства дают суду основание полагать, что данный свидетель ФИО7, и ранее был известен стороне обвинения, но не был допрошен на предварительном следствии в виду его выезда.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ФИО7, который был допрошен судом в судебном заседании и который пояснил, что действительно проживает в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 13, 

<

адрес>, однако, дома бывает редко так как выезжает на заработки. 

Относительно предоставленного защитником – адвокатом ФИО12, решения Раздольненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, относительного того, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час., 40 мин., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н № АС, он повредил информационный дорожный знак, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, то по мнению суда, данное обстоятельство не может исключать факта совершения ФИО2, инкриминируемого ему деяния, при условии доказанности его вины. Поскольку согласно положениям ст. 90 УПК РФ, такое решение не может предрешать виновность лица, не участвующего ранее в рассматриваемом уголовном деле, что в свою очередь подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 1316-О-О, согласно которой ст. 90 УПК Российской Федерации указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем, они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана полностью, собранные по делу доказательства согласуются между собой.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимого ФИО2 следует считать вменяемым относительно совершения инкриминируемого ему преступления, а также на момент судебного разбирательства. 

На учете у врача нарколога, психиатра ФИО2, не состоит. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него троих малолетних детей. 

Обстоятельства, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены. 

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК Российской Федерации в отношении ФИО2, не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а так же предупреждения совершения им и иными лицами новых преступлений, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначение данного наказание за совершение инкриминируемого подсудимому деяния, является обязательным, при этом оно может быть назначено лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: СD-R диск, протоколы – хранить в материалах уголовного дела 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81,296-313,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

Срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- СD-R диск хранить в материалах уголовного дела;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном

правонарушении; акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством; распечатку прибора «Drager Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, 12 час., 45 мин.,

хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -