дело № 2-878/2023 

89RS0007-01-2023-001219-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 18 октября 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-878/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за выплату общего долга супругов, третье лицо – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

установил:

истец ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5 В период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и истцом, был получен кредит в размере 500 000 руб., который был потрачен на семейные нужды. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен, после его прекращения, истцу была присвоена фамилия Топоривская. Заочным решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № задолженность по указанному кредитному договору признана общим совместным долгом супругов. ДД.ММ.ГГГГ ею в полном объеме погашена задолженность по кредиту в размере 483 081,04 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина уплаченного ею долга в размере 241 540 рублей 52 копейки

Ссылаясь на положения ст. 34,38,39 Семейного кодекса РФ, ФИО4 просила взыскать с ответчика компенсацию за выплату задолженности по кредитному договору, являющегося общим долгом супругов в размере 241 540 рублей 52 копейки, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5615 рублей.

Определениями от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а так же применено обеспечение иска (л.д.2-4).

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ФИО4 просила дело рассмотреть в её отсутствие, поддержав исковые требования. Её представитель ФИО6 против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ( далее- ПАО Сбербанк) извещены (ст. 118, ст. 119 ГПК РФ), не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отзыве на иск представитель ПАО Сбребанк возражал против каких-либо изменений кредитного и обеспечительного обязательства перед банком, просил при принятии решения, касающегося прав и обязанностей супругов в отношении кредитного обязательства, либо прав на заложенное имущество, указать в резолютивной части на то, что принятое решение не влияет на права и обязанности супругов перед ПАО Сбербанк, не изменяет сложившихся отношений и круга ответственных лиц перед ПАО Сбербанк, а также сохранении обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк на заложенном имуществе. 

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, поскольку стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела № в части необходимой для разрешения спора, оценив добытые доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 (ФИО1) Т.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО7 кредит в сумме 500 000 руб. сроком 60 месяцев с даты предоставления кредита и обязательством уплаты процентов в первый месяц по ставке 5, 9 % годовых, а в последующие месяцы – 20,15 % годовых, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 364 рубля признана общим совместным долгом супругов.

Тем же заочным решением было постановлено: признать общим совместным долгом супругов ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (паспорт №) в равных долях по № доле за каждым задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 434 364 рубля по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2.

При рассмотрении спора о признании кредитного договора общим имуществом супругов ФИО5 исковые требования признал, судом принято признание ФИО5 иска. 

Также судом в заочном решении отмечено, что распределение общих долгов между супругами в силу п. 3. ст. 39 СК РФ не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами, поскольку признание общими долгами бывших супругов обязательств по кредитным договорам производится с целью установления права одного супруга на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле.

Как следует из выписки ПАО Сбербанк России по кредитному договору № (л.д. 14-15), справок по операциям (л.д. 16-25) истцом с банковской карты и платежного счета, держателем которых является Татьяна Владимировна Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору, включая основной долг и начисленные проценты были внесены денежные средства в размере 483 081 рублей 04 копейки.

Из справки ПАО Сбербанк России о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей (л.д. 26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 в полном объеме исполнила обязанность заемщика по кредитному договору с ПАО Сбербанк России № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив основной долг и начисленные на него проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное ( п.1 ст. 33 СК РФ). При разделе имущества в силу п.3 ст. 39 СК РФ учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 38 СК РФ Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов суд определяет состав имущества подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В силу п.п.1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается так же в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что лишь по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц)

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 11.05.2023, был установлен общий режим супругов на договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк и ФИО9, задолженность по нему, включая проценты, были признаны общим имуществом супругов в равных долях по ? доле за каждым из супругов, задолженность была определена в размере 434364 рубля.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм права, проценты по указанному договору, уплаченные истцом после определения долей по указанному решению, так же являются общей собственностью супругов в равных долях и уплатив их, истец выполнила обязательства обоих супругов перед банком.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку ФИО4 самостоятельно исполнила обязанность перед кредитором в размере 483 081,04 рублей, она вправе требовать от бывшего супруга выплаты компенсации половины от уплаченных денежных средств по договору после прекращения брачных отношений в размере 241 540 рублей 52 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации за выплату задолженности по кредитному договору, признанному общим долгом супругов подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг представителем, категорию дела и его сложность, а так же время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суд считает справедливым определить размер стоимости услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (л.д. 28-31).

Уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере 5 615 рублей (л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за выплату общего долга супругов, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию за выплату задолженности по кредитному договору, являющегося общим долгом супругов в размере 241 540 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения отложено до 25.10.2023.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий подпись В.А. Безденежная