Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-1167/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 марта 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

заявителя – адвоката Соколова В.И., в интересах ФИО9,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколова В.И. в интересах ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 14 декабря 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу №. 

Выслушав пояснения заявителя – адвоката Соколова В.И. в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, а также мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшей постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное оазбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соколов В.И., в интересах ФИО9, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 14 декабря 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу №.

Существо дела состоит в обжаловании заявителем отказа дознавателя в удовлетворении ходатайства о возвращении ФИО9 автомашины Lexus №, регистрационный номер №. Согласно материалам уголовного дела, идентификационный номер транспортного средства (VIN) был изменён, а сам автомобиль ранее похищен в 

<

адрес>, ФРГ.

Обжалуемым постановлением жалоба адвоката Соколова В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Адвокат Соколов В.И., в интересах ФИО9, не согласился с состоявшимся решением суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что решение дознавателя от 25 августа 2018 года о прекращении уголовного дела не содержит решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Порядок уголовного судопроизводства допускает применение мер процессуального ограничения прав собственника лишь при процессуальных сроках, которые по состоянию на 25 августа 2018 года истекли. 

По его мнению, выводы суда о непринятии во внимание довода о необоснованности и незаконности длительного ограничения ФИО9 во владении и пользовании автомобилем, в связи с нахождением его на специализированной стоянке, а также то, что ограничение указанных прав ФИО9 было произведено на основании федерального закона (УПК РФ) – не основаны на законе. 

Указывает, что право на обращение в суд о признании права собственности страховой компании на автомобиль уже было реализовано и решением суда в удовлетворении таких требований отказано. Соответственно, какие-либо повторные правопритязания страховой компании по подобным основаниям исключаются. Данное обстоятельство суд не принял во внимание. Поэтому не имеет никакой правовой состоятельности довод суда о том, что ФИО9 не признан судом добросовестным приобретателем.

Кроме того, считает, что судом не дано надлежащей оценки письменным пояснениям, представленным 5 февраля 2019 года.

На этом основании, просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы, в том числе постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Согласно материалам дела, в производстве ОД ОП № 1 УМВД РО по г. Владивостоку находилось уголовное дело №, возбужденное 4 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 326 УК РФ. 

По данному уголовному делу ФИО9 допрошен в качестве свидетеля. При производстве дознания принадлежащий на праве собственности ФИО9 автомобиль Lexus №, регистрационный номер №, признан вещественным доказательством. 

Проведенной по делу экспертизой установлено, что VIN №, указанный в свидетельстве о регистрации вышеназванного автомобиля, является вторичным. Первичным VIN является JTJBC

<

адрес>52. 

Согласно сведениям Интерпола, данный автомобиль ранее был похищен в 

<

адрес>, ФРГ. Постановлением дознавателя от 25 августа 2018 года производство по уголовному делу № прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

26 ноября 2018 года адвокат Соколов В.И., в интересах ФИО9, обратился к дознавателю с ходатайством, в котором просил выдать копии процессуальных документов, провести осмотр автомобиля на предмет его сохранности, передать автомобиль на ответственное хранение ФИО9 

Постановлением дознавателя ФИО1 от 14 декабря 2018 года ходатайство адвоката удовлетворено в части предоставления копий документов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Суд первой инстанции нашел принятое дознавателем решение законным, обоснованным, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в полной мере отвечало требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда необоснованными и противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям УПК РФ, предварительное следствие (дознание) осуществляется в рамках расследуемого уголовного дела.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 25 августа 2018 года уголовное дело № прекращено «за истечением сроков давности по преступлению». Данное постановление сторонами не обжаловалось, прокурором или руководителем органа дознания отменено не было и в настоящее время находится в силе.

Вынесенным процессуальным решением от 14 декабря 2018 года о разрешении ходатайства адвоката Соколова В.И. дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 фактически вышла за рамки процессуальных сроков на стадии досудебного производства, вынеся юридически значимое решение по уголовному делу, которое прекращено, то есть вне процессуальных сроков дознания.

Данному факту суд первой инстанции в обжалуемом постановлении оценки не дал.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением материалов дела по жалобе заявителя на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует полно и всесторонне проверить доводы заявителя – адвоката Соколова В.И., изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в части нерешенного дознавателем в постановлении от 25 августа 2018 года вопроса о вещественных доказательствах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соколова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от 14 декабря 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства по уголовному делу № отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе.

Апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андриянов