Судья: Бобрович П.В. Дело № 22- 1607/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием государственного обвинителя Хафоевой Г.Б.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842 и ордер № 278 от 27.03.2024, осужденного К.

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2024, которым

К., 

<

.....> года рождения, уроженец 

<

.....>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, холост, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка К., 

<

.....> г.р., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.....>, не работающий, ранее не судимый

Осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы К. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Мера процессуально принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «VOLKSWAGEN TUAREG», 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении, на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: 1,9 км., по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание (Дом культуры) 

<

.....>, конфискован в доход государства.

Арест на автомобиль марки «VOLKSWAGEN TUAREG», 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, сохранен до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного К. и адвоката Николаева Н.Е., просившего изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление К. совершил 14 мая 2023 года около 03 часов 10 минут вблизи подъезда 

<

.....> в 

<

.....> –

<

.....> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре суда.

В судебном заседании К. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает не согласие с приговором суда в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «VOLKSWAGEN TUAREG». В обоснование доводов указывает, что конфискованный автомобиль фактически приобретен на заемные и кредитные средства, принадлежащие его бабушке К. и матери К. Несмотря на договор купли-продажи транспортного средства, составленный на его имя лишь для транспортировки автомашины марки «VOLKSWAGEN TUAREG» в г. Владивосток, фактически собственниками указанного транспортного средства являются К. и К. Считает, что конфискация данной автомашины в доход государства противоречит ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, вернуть автомашину марки «VOLKSWAGEN TUAREG» его фактическим владельцам: К. и К. по вступлении приговора в законную силу. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, вернуть автомашину марки «VOLKSWAGEN TUAREG» его фактическим владельцам: К. и К. по вступлении приговора в законную силу. Согласен на взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы осужденного К. поддержал. Считает, что у суда не было оснований для конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «VOLKSWAGEN TUAREG». Просит приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы. 

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного К., суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении К. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного К. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 185-190). 

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина К. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное К. правильно квалифицировано судом по п. ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности К. в преступлении и квалификация содеянного, осужденным не оспаривается.

При назначении К. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОП № 2 России по г. Владивостоку характеризуется положительно, на учете у врача психиатра – нарколога и врача – нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскачивание в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении матери пенсионного возраста. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено. 

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного К. наказания, по делу не имеется, и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного К. выводы суда о конфискации автомобиля марки «VOLKSWAGEN TUAREG», 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как установлено судом, К. совершил преступление, управляя принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 10.05.2023 автомобилем марки «VOLKSWAGEN TUAREG», 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 52)

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д. 49-50), в связи с тем, что является средством совершения преступления.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11.07.2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее К. - автомобиль марки «VOLKSWAGEN TUAREG», 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ (л.д. 110).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное К. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку К. является владельцем автомобиля «VOLKSWAGEN TUAREG», 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля «VOLKSWAGEN TUAREG», 2003 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего К., является законным. 

Указанные в жалобе К. обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен на заемные и кредитные средства, принадлежащие его бабушке К. и матери К., не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Каких –либо нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного К. влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 15.11.2023 года в отношении К. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук 

Справка: осужденный К. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

.....>.