В суде первой инстанции слушала дело судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

судей Жигулиной Г.К., Толызенковой Л.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО10 (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Пашковской О.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маракеевой М.А., апелляционным жалобам защитника-адвоката Пашковской О.В., осужденного ФИО10 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12.08.2025 года, которым

ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужденный 28.04.2025 Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (к отбытию наказания не приступил).

Настоящим приговором осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.04.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 01.07.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО10 в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Маслову О.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Пашковскую О.В., осужденного ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 осужден за покушение на убийство ФИО1, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО10 совершено в период с 00 часов 01 минут до 05 часов 30 минуты 22.04.2024 в рп. 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маракеева М.А. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что осужденный добровольно с заявлением о преступлении не обращался, вину не признал. При назначении наказания суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам делам, так в ходе судебного заседания было установлено, что совершению преступления способствовало нахождение ФИО10 в состоянии опьянения, что необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Также судом не разрешен вопрос о возможности признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку друг потерпевшего применил физическую силу к осужденному, перед совершением преступления. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшего, является чрезмерно малой. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, защитник-адвокат Пашковская О.В., указывает, что наличие умысла у ФИО10 на причинение смерти потерпевшему не доказано. Изначально уголовное дело возбуждалось по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в данной квалификации осужденный полностью признавал свою вину. Вместе с тем, в связи с применением самодельного огнестрельного оружия действия ФИО10 были переквалифицированы. ФИО10 на протяжении всех этапов расследования и рассмотрения уголовного дела давал полные последовательные показания о конфликте с ФИО2 и избиении его 

<

данные изъяты>, после которого он, находясь в гневе, желая напугать последних, взял дома самодельный пистолет и произвел несколько выстрелов в подъезде и в сторону балкона потерпевшего на улице. Убивать ФИО1 намерений не имел, хотел узнать, за что его избили, выстрелы в дверь потерпевшего не производил, когда потерпевший открыл дверь, он в него не стрелял, а стрелял в сторону двери сверху. Показания подзащитного подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 Показания потерпевшего ФИО1 в части его отказа от нанесения ФИО10 телесных повреждений, подвергаются сомнению, поскольку по факту нанесения телесных повреждений подзащитному в отношении потерпевшего возбуждено уголовное дело. Показания ФИО1 на стадии следствия не были последовательны, изначально он отрицал факт причинения ФИО10 вреда средней тяжести, но после возбуждении уголовного дела в отношении себя изменил показания. Показания свидетеля ФИО3 также были противоречивы, изначально указывая, что не вдел происходящего, но в дальнейшем изложил версию аналогично версии потерпевшего ФИО1 По мнению стороны защиты, свидетель ФИО3 и потерпевший ФИО1 могут находиться в сговоре, поскольку оба являются участниками 

<

данные изъяты>, либо на фоне неприязненных отношений к подзащитному. Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия от 22.04.2024 была изъята гильза калибра 5,6 мм, место изъятия которой свидетельствует о том, что в момент выстрелов ФИО10 находился ближе к левой стороне площадки, а не к правой, находясь на против ФИО1 Данное обстоятельство ФИО10 подтвердил в ходе своего допроса от 21.04.2025 и проверки показаний на месте 01.11.2024. Кроме того, согласно заключению эксперта № 22 является ли металлический предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия из дверной коробки квартиры потерпевшего, фрагментом пули или пулей выпущенной ФИО10 не представляется возможным. Совокупностью собранных доказательств не доказан прямой умысел ФИО10 на убийство ФИО1 На момент совершения преступления ФИО10 являлся С.Н. не судимым, характеризовался удовлетворительно, в настоящее время осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевание, связанное с телесными повреждениями средней тяжести, проходит лечение, исковые требования потерпевшего не признает, поскольку сам получил телесные повреждения. Просила изменить приговор суда, переквалифицировать действия на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В суде апелляционной инстанции защитник поддержала позицию осужденного и просила его оправдать.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО10 указывает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно. Обращает внимание, что 22.04.2024 ему был причинен вред, по факту которого в отношении 

<

данные изъяты>. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое в настоящее время расследуется. Он на протяжении длительного времени проходил лечение принимал различные препараты. Поскольку 

<

данные изъяты>. физически его превосходят и он не знал, что от них ожидать и опасался за жизнь и здоровье ФИО2, он взял на балконе самодельный пистолет, после чего вышел из квартиры произвел два выстрела в потолок в подъезде, чтобы напугать потерпевшего и выяснить причину избиения, но ФИО1 и ФИО4 скрылись за дверью своей квартиры, на стуки не открывали, после чего он вышел на улицу произвел выстрел в сторону балкона, потом вернулся в подъезд, поднимаясь в квартиру, услышал, что дверь в квартиру ФИО1 открылась, и он выстрелил в потолок. Убивать ФИО1 не хотел, ранений ему никаких не причинял, имеющееся у потерпевшего ранение возможно было получено им в результате участия в СВО. Экспертизой не установлена могла ли пуля калибра 5,6 мм пробить тело человека с расстояния 3 метров. Не проанализирован характер ранения относительно данной пули. Кроме того, нельзя утверждать, что осколки, изъятые из тела потерпевшего, являются фрагментом выпущенной пули. Также не согласен с суммой взысканного морального вреда, поскольку убивать потерпевшего он не хотел, они с ним примирились. Полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают в совершении особо тяжкого преступления. Считает, что его действия незаконно квалифицированы. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на хулиганские действия, нарушающие общественный порядок. В суде апелляционной инстанции уточнил свою позицию и просил его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО10 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО10 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями самого осужденного ФИО10, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что последний подтвердил факт того, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО7 произвел выстрелы из самодельного огнестрельного оружия, в том числе находясь на лестничном пролете;

показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей 

<

данные изъяты> которые подтвердили, что в подъезде между ФИО10 и ФИО2 имелся конфликт, который пытались пресечь 

<

данные изъяты> в результате чего, ФИО10 ударил ФИО4 по голове кастрюлей, на что ФИО4 ударил в ответ ФИО10, после чего конфликтующие разошлись по домам. Впоследствии ФИО1 открыл входную дверь, а находящийся на лестничной клетке ФИО10 произвел выстрел в него, пуля попала в ключичную область, ФИО1 закрыл дверь, а ФИО10 стучался во входную дверь, высказывая угрозы убийством, и впоследствии ФИО10 произвел выстрел в дверь;

показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что в ее мужа стрелял ФИО10, который впоследствии кричал, чтобы ему открыли дверь, высказывая угрозы убийством, а также стрелял в замочную скважину двери;

показаниями свидетеля ФИО2 которая подтвердила факт имевшегося конфликта между ней и ФИО10, впоследствии в их конфликт вмешались ФИО1 и ФИО4;

показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> которые слышали в ночное время 22.04.2024 ругань соседей и хлопки, свидетель ФИО9 слышала только скандал соседей;

показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в участковую больницу рп. Эльбан КГБУЗ «Городская больница им. М.И. Шевчук» обратился ФИО1 с огнестрельным пулевым ранением в области передней поверхности левого плеча, последнему была оказана медицинская помощь, в ходе операции из тела была извлечена пуля, которая впоследствии выдана им, как хирургом, сотрудникам полиции;

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается письменными материалами, а именно:

- протоколами осмотра места происшествий от 22.04.2024, в ходе которых осматривались подъезд № 

<

адрес>, а также в больнице врач выдал пулю, извлеченную из тела ФИО1 В ходе протокола осмотра места происшествия от 23.04.2024 в отделении полиции ФИО10 выдал предмет, схожий с огнестрельным оружием;

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2025, в ходе которого осмотрены: предмет, схожий с огнестрельным оружием пистолетного типа; одна гильза патрона; часть деревянного массива рамы балконного окна с металлическим предметом; 3 пули и 3 гильзы калибра 5,6 мм; металлический предмет, изъятый из дверной коробки; пуля, извлеченная из тела ФИО1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №300 от 03.12.2025, из которой следует, что имеющиеся у ФИО1 повреждения по степени тяжести квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5, проводивший повторную судебно-медицинскую экспертизу подтвердил, что комплекс повреждений имеющихся у ФИО1, установленный судебно-медицинской экспертизой № 83 от 04.09.2024 тождественен имеющимся повреждениям установленной повторной судебно-медицинской экспертизы №300 от 03.12.2025;

- заключением судебной баллистической экспертизы № 90 от 07.05.2024 из которой следует, что предмет, изъятый у ФИО10 является нарезным короткоствольным одноствольным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, пригодный для производства выстрелов;

- заключением судебной баллистической экспертизы № 22 от 06.03.2025 из которой следует, что:

слепое повреждение в раме балконного окна 

<

адрес> образовано металлическим предметом, извлеченным из части деревянного массива рамы, при механическом поступательном его движении по направлению снаружи снизу-вверх в квартиру и могло носить огнестрельный характер;

пуля, изъятая 22.04.2024 у врача- хирурга, извлеченная им из тела ФИО1, ранее являлась метаемым снарядом винтовочного патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, стреляна из экземпляра нарезного короткоствольного одноствольного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовленного самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, изъятого у ФИО10;

гильза винтовочного патрона кольцевого воспламенителя калибра 5,6 мм, изъятая 22.04.2024 на полу лестничной площадки между 4 и 5 этажами в подъезде № 

<

адрес>, стреляна в экземпляре нарезного короткоствольного одноствольного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовленного самодельным способом по типу однозарядных пистолетов, изъятого 23.04.2024 у ФИО10

Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного вину в совершении преступления не признавшего.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, а также недозволенных методов ведения расследования, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались мотивированные решения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО10 в установленном судом преступлении.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО10 кем-либо из свидетелей, потерпевшим, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. С мотивами, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства и принял другие, судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно отнесся критически к части показаний свидетеля ФИО2, которая указывала о беспричинном избиении ФИО10 

<

данные изъяты> мотивированно указав о желании данным свидетелем помочь осужденному избежать уголовную ответственность, ввиду наличия близких отношений между ними.

Более того, из постановления заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону от 20.06.2025 следует, что ФИО1 физического насилия к ФИО10 не применял, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, доводы стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела судебно-медицинской экспертизы №3 от 04.02.2025 (№22 от 21.11.2025, проведенной в соответствии Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025), которыми установлен средней тяжести вред здоровью ФИО10, не свидетельствуют о наличии примененного физического насилия ФИО7 в отношении ФИО10, и как следствие довод о противоправном поведении потерпевшего также подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ранение могло быть получено потерпевшим ФИО7 в зоне СВО опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО1, так и заключением судебной баллистической экспертизы № 22 от 06.03.2025, в соответствии с выводами которой пуля, изъятая из тела ФИО1 стреляна из оружия по типу однозарядных пистолетов, изъятого у ФИО10, кроме того из заключения судебно-медицинской экспертизы №300 от 03.12.2025 следует, что имеющееся у ФИО1 повреждение образовалось незадолго до поступления его в медицинское учреждение.

Разные версии осужденного о случайности выстрела и самообороны проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, ввиду наличия установленных последовательных действий осужденного, который после произошедшего конфликта, сходив за огнестрельным оружием, вернулся, дождался когда ему откроют дверь, после чего произвел выстрел.

О прямом умысле ФИО10 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует способ и орудие совершения преступления (пистолет), локализация причиненного ранения (тело человека), именно с целью убийства потерпевшего, при этом умышленные действия ФИО10 непосредственно направленные на причинение смерти ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что потерпевший смог закрыться в своей квартире и впоследствии ему была оказана своевременная, квалифицированная медицинская помощь.

Факт того, что в результате огнестрельного ранения потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, не опровергает вывод суда о наличии прямого умысла у осужденного на убийство ФИО1

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы осужденного и его защитника, в части отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшему, являются не состоятельными.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что в момент совершения установленного судом преступления ФИО10 действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, не установлено.

Оспаривая выводы суда о виновности на основе собственного анализа доказательств, авторы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в судебном разбирательстве и мотивированно была опровергнута.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Совокупность исследованных доказательств оценена судом по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В связи с чем, действия ФИО10 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО10., судебной коллегией не установлено.

С учетом выводов комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 712 от 04.04.2025 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО10 совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний).

В соответствии п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание может быть признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Уголовный закон не предусматривает возможности признания противоправным поведением свидетелей смягчающим наказание обстоятельством, доказательств того, что действия свидетеля ФИО4 охватывалось умыслом потерпевшего ФИО1, материалы дела не содержат.

В связи с чем, довод апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, «поскольку друг потерпевшего применил физическую силу к осужденному, перед совершением преступления», подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции установил и при назначении наказания учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кто-либо из свидетелей и сам осужденный не сообщали суду, что состояние опьянения повлияло, либо влияет на поведение осужденного. Таким образом, доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного, стороной обвинения не предоставлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части также подлежат отклонению.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО10 под стражей в период с 01.07.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, ссылка в резолютивной части приговора на ч.3 ст.72 УК РФ является явной технической опиской.

Ввиду того, что осужденный не приступил к отбытию наказания в виде ограничения свободы по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.04.2025, оснований для зачета отбытого наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Гражданский иск разрешен верно с учетом требований ст.151, 1100, п.2 ст.1101, 1064 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора, характер нравственных страданий потерпевшему оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем, оснований для уменьшения, либо увеличения компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для усиления, либо смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит и считает назначенное ФИО10 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Маракеевой М.А., апелляционные жалобы защитника-адвоката Пашковской О.В., осужденного ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 12.08.2025 в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Маракеевой М.А., апелляционные жалобы защитника-адвоката Пашковской О.В., осужденного ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: