УИД 70RS0010-01-2024-000914-55

№ 1-129/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 19 августа 2024 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Оналбаева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

находящегося по уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут, имея умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сделав для себя должных выводов, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вновь находясь около гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему Н., с целью доехать до озера Окуневое, расположенного в 

<

данные изъяты>», в районе 

<

адрес>, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на нем по автодороге 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем. В период с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около участка №, расположенного на улице № 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> ФИО1, управляя указанным выше автомобилем в состоянии опьянения, совершил наезд на припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1 продолжил движение и совершил наезд на припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>», в результате которого дальнейшее управление автомобилем стало невозможным. После чего был задержан инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области, тем самым его преступные действия были пресечены. При освидетельствовании инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД по 

<

адрес> в патрульном автомобиле с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «

<

данные изъяты>» заводской №, согласно которому было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе, имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 1.032 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую абсолютную погрешность прибора. Таким образом, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в момент управления указанным выше автомобилем. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается. 

Защитник Оналбаев А.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Государственный обвинитель Бокарев И.А., согласившись с квалификацией органами дознания действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый совершил преступление, наказание, за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы. Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 не судим, женат, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 165,166,176).

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 154).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, а также его материальное положение. Учитывая данные обстоятельства, а так же состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ. 

ФИО1 не является лицом, которому в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не может быть назначен данный вид наказания. 

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 суд, учитывая то, что дело рассматривалось в особом порядке, руководствуясь ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> конфискации не подлежит, поскольку подсудимый не является собственником данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, CD диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле,

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке базы спецавтохозяйство (САХ) по адресу: 

<

адрес> – выдать собственнику;

- свидетельство о поверке № №, выданное технику по метрологии группы тылового обеспечения МО МВД России «Стрежевской» – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Мисерев