Дело № 2-356/2021 (УИД 35RS0001-02-2021-000026-93) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 26.05.2018 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 

<

№>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 346,750 % годовых. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в общем размере 27 600 руб. в срок до 05.07.2018. Истец, являющийся правопреемником ООО МФК «ГринМани» ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 52 400 руб., из которых: 20 000 руб. - задолженность по основному долгу, 32 400 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2021 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербургу по месту регистрации ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил заявление о согласии с исковыми требованиями, возражений на иск не представил (л.д. 86).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2018 между ФИО1 и ООО МФК «Грин Мани» заключен договор потребительского займа № 

<

№>, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «ГринМани» оферты, принятой ответчиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа путем его перечисления на банковскую карту заемщика, согласно индивидуальным условиям потребительского займа (л.д. 11).

По договору займа ответчику были переданы денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750 % годовых, в срок до 05.07.2018.

Согласно п. 4 договора потребительного займа процентная ставка составляет 346,750 % годовых, то есть 2,10 % в день согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с 12.06.2018 по 05.07.2018 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10 % в день (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п. 4).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

12.09.2019 сведения об ООО МФК «ГринМани» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций на основании приказа Банка России № ОД-2103.

30.09.2019 между ООО МФК «Грин Мани» и ООО «Ситиус», заключен договор уступки прав требований № ГМС-0919, в соответствии с которым к истцу перешли права по договору займа от 26.05.2018, заключенному с ФИО1 в полном объеме и на тех условиях, что существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займа (основного долга), уплате всех процентов за пользование займом, неустоек (штрафов, пеней), а равно другие права, связанные с указанными обязательствами (л.д. 20-21).

В адрес ответчика направлено уведомление от 04.03.2020 об уступке прав требований по договору потребительского займа по почте и по электронной почте (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил. Размер неисполненных обязательств, как указывает истец, составляет 20 000 руб.

Учитывая, что факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств того, что обязательства по договору займа были им исполнены суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование займом в общем размере 32 400 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 346,750 % годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе № 151-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку договор потребительского займа заключен сторонами 26.05.2018, истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

С учетом вышеизложенного, размер процентов за период с 27.05.2018 по 30.11.2020 составляет 376 380 руб. и снижен истцом до 32 400 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 6).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование займом в размере 32 400 руб.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 52 400 руб., из которых: 20 000 руб. - задолженность по основному долгу, 32 400 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, 01.12.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Ситиус» заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому произведена 25.11.2020 в размере 5 000 руб. (л.д. 27-28).

Рассматривая вопрос о размере суммы на оплату юридических услуг, предъявленной к взысканию, суд исходит из анализа представленных документов, характера предъявленных требований, сложности дела, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № 

<

№> от 26.05.2018 в размере 52 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб., а всего 59 172 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 21.06.2021 года.