Судья Ломаева Ю.В. Дело №21-249/2024 г.

№ 12-75/2024 г.

46RS0006-01-2024-001258-29

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2024 г. г. Курск 

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО9 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 04.06.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13 было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 04.06.2024 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО14 ФИО15 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО16 ФИО17 просят его отменить.

В судебное заседание ФИО18 ФИО19 ФИО20 не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО22 было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение судья городского суда принял решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по материалам в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, рассмотревшее материалы проверки по факту ДТП, установило наличие исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесло мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении данного определения должностное лицо исходило из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 60 календарных дней и истек на дату принятия решения.

Как следует из материалов дела, события, являющиеся предметом спора, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание что события, о правовой квалификации которых просят заявители имели место ДД.ММ.ГГГГ, возможность правовой оценки действий участников ДТП с точки зрения соответствия их требованиям Правил дорожного движения РФ, наличия в них состава административного правонарушения, исключена.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств ДТП и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 04.06.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО24, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи Железногорского городского суда Курской области от 04.06.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО26, оставить без изменения, жалобу ФИО27 ФИО28 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь