Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2021 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мишкилеевой Е.А.,

при помощнике судьи Астафьеве А.А.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалика 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению 

<

данные изъяты> к Михалику 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления ФИО3 денежных средств на счет ответчика через банкомат Сбербанк. Денежные средства были перечислены ответчику в счет займа для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его счет, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин. После этого перестал выходить на связь, отвечать на звонки. Факт причисления подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма 

<

данные изъяты> рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Просил взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в середине ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 попросил его срочно занять ему денег. У него в наличии на тот момент было 

<

данные изъяты> рублей, которые он перечислил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на его счет в Сбербанке РФ. В связи с тем, то он проживает в 

<

адрес>, а ответчик в 

<

адрес>, и денежные средства ему были срочно нужны, займ сразу не был оформлен, ответчик обещал впоследствии выслать в его адрес заемную расписку. Однако в дальнейшем каким-либо письменным образом передача ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей не была оформлена, и они являются неосновательным обогащением. ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей до сих пор ему не вернул. Какие-либо товароматериальные ценности на вышеуказанную сумму им от ответчика получены не были. Какие-либо работы (услуги) на указанную сумму ответчиком для него не выполнялись. Какие-либо договоры, на вышеуказанную сумму между ним и ответчиком не заключались. Таким образом, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученная от него ответчиком, является неосновательным обогащением, поскольку она получена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 дополнил встречные исковые требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО3, с которым у него были деловые отношения, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он перечислил ответчику на его счёт в Сбербанке РФ, что подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО3 деньги в сумме 500000 рублей, которые перечислил ему через ПАО «АТБ» посредством денежного перевода по системе «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что он проживает в 

<

адрес>, а ответчик в 

<

адрес>, займы документально оформлены не были. Таким образом, передача ФИО3 денежных средств как займов в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей документально оформлена не была, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением. ФИО3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей до сих пор ему не вернул. Таким образом, им было перечислено ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. 

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению встречного искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску ФИО3, представители ФИО3 - ФИО5, ФИО6, ответчик и истец по встречному иску ФИО4, представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик по встречному иску ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель Михалика - ФИО5 в письменном отзыве на встречное исковое заявление указала, что ФИО3 дважды занимал ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (общая сумма 

<

данные изъяты> рублей). Ответчиком по встречному иску представлены в материалы дела № оригиналы приходных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 ФИО4 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 ФИО4 1000000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО3 ФИО4 

<

данные изъяты> рублей. Первую задолженность (за ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 вернул. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ действительно заключался между сторонами для приобретения ФИО4 пушнины, которую он передал ФИО3, чем данную задолженность 

<

данные изъяты> рублей погасил. По данному договору займа истец претензий к ответчику не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей на нужды ФИО4 По данному договору задолженность до сих пор не погашена.Чек, представленный истцом по встречному иску, на 

<

данные изъяты> рублей в обоснование неосновательного обогащения со стороны ответчика по встречному иску, являлся оплатой по первоначальному долгу в 

<

данные изъяты> рублей (за ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 обратился в суд именно за второй задолженностью (за ДД.ММ.ГГГГ), которая не возвращена. Указанные обстоятельства (наличие задолженности ФИО4 перед ФИО3) уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела №, они установлены, имеют преюдициальное значение в данном деле, и доказыванию не подлежат согласно ст. 61 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 поддержал заявленные требования ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 Дополнительно суду пояснил, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей по переводам в ДД.ММ.ГГГГ. До этого в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также переводил ответчику 

<

данные изъяты> рублей. Два раза по 

<

данные изъяты> рублей он сам переводил, а 

<

данные изъяты> рублей по его просьбе были переведены. Перевод денежных средств, который осуществлял ФИО4, это был возврат денежных средств по переводу в ДД.ММ.ГГГГ. По второму займу денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, исковые требования ФИО4 поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Просил произвести зачет встречных однородных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ПАО Сбербанк №, №.

Истец по первоначальному иску ФИО3 указывает, что данные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он перечислял ФИО4 согласно устной договоренности в качестве займа.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михалика 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и процентов, взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данным решением, имеющим преюдициальное значение по данному делу, факт передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей именно по договору займа, не подтвержден.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт приобретения ФИО4 денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу – ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая встречные требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, суд также находит их обоснованными. 

Согласно представленным выпискам по счету ФИО3, ФИО4 на счет ФИО3 перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил 

<

данные изъяты> рублей ФИО3, что подтверждается приходным кассовым ордером «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) №.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные денежные средства были перечислены ФИО4 в счет погашения долга за ранее перечисленные денежные средства. 

Стороной ответчика по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Кроме того, из представленных материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, а также материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не усматривается, что между сторонами было какое-то обязательство, которое могло быть связано со спорными денежными средствами.

На основании изложенного, обоснованными являются требования ФИО4, полученные ответчиком денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу – ФИО4

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче встречного иска в суд, а также при подаче уточнений исковых требований ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Вишневецким С.П., а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 

Поскольку ФИО3 причитается неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО4 причитается неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, путем зачета встречных однородных требований с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Михалика 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Михалика 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Михалика 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Произвести зачет встречного однородного требования ФИО4

Окончательно с учетом зачета встречного однородного требования взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Михалика 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишкилеева 

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.