Дело № 1-125/2017 Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бурлаковой Т.Н., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бухаровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, судимого (дата) Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 3000 рублей, освобожден (дата) по отбытии наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с (дата),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство *** массой 2,03 грамма в значительном размере.

Он же незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство *** массой 34,76 грамма в крупном размере.

Преступления совершены ФИО2 в г. Челябинске при следующих обстоятельствах.

В период времени до (дата) у ФИО2 возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства *** Реализуя данный преступный умысел, в указанный период времени ФИО2 незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство *** массой не менее 2,03 грамма, которое незаконно хранил по месту своего проживания в (адрес)/а по (адрес). С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 (дата) в период времени с 15 часов 22 минут до 15 часов 55 минут по телефону связался с ранее знакомым ФИО5, с которым договорился о сбыте ему указанного выше наркотического средства.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, (дата) около 16 часов 00 минут по предварительной договоренности в подъезде № (адрес)/а по (адрес) встретился с ФИО5, которому незаконно сбыл наркотическое средство *** массой 2,03 грамма.

(дата) в 16 часов 00 минут у гаражных боксов расположенных по адресу: (адрес) в (адрес), в рамках ОРМ «Наблюдение», проводимого сотрудниками УНК ГУ МВД России по Челябинской области в салоне автобуса «ПАЗ» государственный регистрационный знак № сотрудниками полиции был задержан ФИО5

В ходе обследования транспортного средства – автобуса «ПАЗ» государственный регистрационный знак № (дата) в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут было обнаружено и изъято шесть бумажных свертков с порошкообразным веществом светло - бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от (дата) содержит наркотическое средство ***) массой 2,03 грамма. 

Кроме того, ФИО2 в период времени до (дата) в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство *** массой 34,76 грамма, которое с указанной целью незаконно хранил по месту своего проживания в (адрес)/а по (адрес).

(дата) в 12 часов 00 минут на лестничной площадке у (адрес)/а по (адрес) в рамках ОРМ «Наблюдение», проводимого сотрудниками УНК ГУ МВД России по (адрес), ФИО2 был задержан.

В ходе ОРМ «Обследование помещений», проводимого сотрудниками УНК ГУ МВД России по Челябинской области, (дата) в период времени с 12 часов 05 минут до 13 часов 00 минут в (адрес)/а по (адрес), было обнаружено и изъято: 17 свертков с порошкообразным веществом светло – бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от (дата) содержит наркотическое средство *** массой 34,76 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что действительно сбыл ФИО5 (дата) героин массой 2,03 грамма, а также незаконно хранил у себя дома без цели сбыта *** массой 34,76 грамма. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он длительное время употребляет наркотические средства, периодически проходит лечение и на время перестает употреблять наркотические средства. В последний раз проходил лечение от наркотической зависимости в августе 2016 года. После чего не употреблял наркотические средства до конца октября 2016 года, когда с ним связался неизвестный «таджик», который предложил ему приобрести наркотическое средство *** Он согласился и приобрел у «таджика» около 60 грамм *** для собственного употребления. В ноябре 2016 года он созвонился с ФИО5 и в ходе разговора рассказал о том, что у него в наличии имеется ***. Пообещал ФИО5 в случае необходимости помочь в приобретении наркотиков. Всего продавал ФИО5 *** три раза. (дата) в дневное время созвонился с ФИО5 и договорился о встрече с целью продажи ему ***. У себя в подъезде встретился с ФИО5, который передал ему 6000 рублей, а он передал ему 6 свертков с *** После чего ФИО5 ушел. (дата) около 12 часов вышел в подъезд, где его задержали сотрудники полиции. Затем в присутствии двух понятых провели обследование его квартиры, в ходе которого он добровольно выдал ***, который ранее приобрел у «таджика» и хранил для собственного употребления (л.д. 169 – 176).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, которые он дал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что с 2000 года он употребляет наркотическое средство ***. В ноябре – декабре 2016 года он приобретал наркотические средства у своего знакомого ФИО1 В начале ноября 2016 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него в наличии имеется ***, который тот готов ему продать. Несколько раз приобретал у ФИО1 наркотическое средство ***. (дата) он созвонился с ФИО1 и сказал, что желает приобрести 6 грамм *** Тот согласился помочь. Они договорившись о встрече около 16 часов 00 минут (дата) в подъезде (адрес) в (адрес). Приехав на место встречи, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 6000 рублей, а тот передал ему из рук в руки шесть бумажных свертков. После чего он вышел на улицу и поехал по делам. В этот же день он был задержан сотрудниками полиции. Ему объяснили причину задержания, спросили о наличии запрещенных предметов, на что он ответил, что в автобусе «ПАЗ» находится ***, который принадлежит ему. Далее в присутствии двух понятых провели досмотр автобуса, откуда изъяли шесть свертков с наркотическим веществом, которые он купил у ФИО2 (л.д. 123–124, 125-128).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что (дата) в дневное время у (адрес) в (адрес) по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при досмотре автобуса «ПАЗ» государственный регистрационный знак № В досмотре участвовал ФИО5, который на вопрос о наличии запрещенных предметов ответил, что в салоне автобуса находится наркотическое средство ***, который принадлежит ему. В ходе досмотра автобуса были обнаружены и изъяты 6ь бумажных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе личного досмотра ФИО5 ничего запрещенного обнаружено не было (л.д. 109–110).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 он аналогичным образом показал об обстоятельствах своего участия (дата) в досмотре автобуса «ПАЗ» государственный регистрационный знак № при котором были обнаружены и изъяты 6 бумажных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 111–112).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что (дата) она находилась дома в (адрес) в (адрес). Около 12 часов 00 минут к ней пришел сотрудник полиции, который сообщил, что необходимо провести обследование (адрес) в (адрес) и попросил принять участие в качестве понятого, на что она дала свое согласие. Она прошла к (адрес), где также находились другие сотрудники полиции, ФИО2 и второй понятой. На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ ФИО1 ответил, что в комнате имеется наркотическое средство героин, которое он хранит для собственного употребления. В указанном ФИО2 месте под комодом были обнаружены два полимерных пакета, в одном из них находились бумажные свертки с порошкообразным веществом желтоватого цвета. Во втором полимерном пакете находились шприцы, пустой флакон, ватные тампоны, полимерные пакетики. Далее сотрудники полиции стали осматривать комнату, в ходе чего на книжной полке в коробочке были обнаружены два полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета. Также были изъяты два мобильных телефона. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны (л.д. 72-76).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 он аналогичным образом показал об обстоятельствах своего участия в качестве понятого (дата) в обследовании (адрес) в (адрес), в ходе которого у ФИО2 были изъяты наркотические средства (л.д. 77 – 79).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, которые он дал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что он является сотрудником УНК ГУ МВД России по Челябинской области. В ходе проведенных мероприятий был установлен ФИО5, который занимался незаконным приобретением и хранением наркотических средств. Для проверки информации было принято решение о проведении в отношении ФИО5 оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе проведения данного мероприятия было установлено, что ФИО5 (дата) около 16 часов 00 минут приехал к дому № по (адрес) в (адрес), где предположительно приобрел наркотические средства. После чего на автобусе «ПАЗ» государственный регистрационный знак «Е № ФИО5 проехал к гаражным боксам по адресу: (адрес). В указанном месте ФИО5 был задержан и пояснил, что в автобусе находится принадлежащий ему героин. Далее в присутствии двух понятых было проведено обследование автобуса, в ходе которого изъяли шесть бумажных свертков с наркотическим средством ***). В ходе общения ФИО5 пояснил, что приобрел данный наркотик у ФИО2, проживающего в (адрес) в (адрес). Ранее, летом 2016 г., к ним уже поступала оперативная информация о возможной деятельности ФИО2 по сбыту наркотических средств, в связи с чем (дата) было получено судебное разрешение на проведение обследования его квартиры. Однако на тот момент им поступала дополнительная информация о том, что ФИО2 преступную деятельность прекратил и наркотических средств в его квартире нет. В связи с чем ранее ОРМ в отношении ФИО2 не проводили. Для проверки полученной от ФИО5 информации (дата) было принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе проведения данного мероприятия он и другие сотрудники полиции в подъезде проводили наблюдение за квартирой № (адрес) в (адрес), где проживает ФИО2 (дата) около 12 часов 00 минут на лестничную площадку из своей квартиры вышел ФИО2, который вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. ФИО2 был ими задержан. Затем в присутствии двух понятых провели оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещения», в ходе которого ФИО2 выдал наркотическое средство *** в 15 бумажных свертках. Также были обнаружены и изъяты шприцы, фрагменты ваты, флакон, пустые пакеты. В ходе обследования помещения в той же комнате на книжной полке обнаружили два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. Кроме того были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «NOKIA» и «iPhone 5s». Все обнаруженные в ходе обследования объекты были упакованы и изъяты (л.д. 107–108, 120-122).

Также свидетель ФИО10 в судебном заседании уточнил, что ФИО2 после задержания предлагал оказать сотрудникам полиции содействие в изобличении лиц, которые сбыли ему героин, называл их данные и номера телефонов.

Свидетель ФИО1 показала, что подсудимый приходится ей сыном, до заключения под стражу проживал с ней в одной квартире. Сын употреблял наркотические средства, имел зависимость, от которой неоднократно лечился. У сына были проблемы со здоровьем – грыжа позвоночника. Характеризует его только с положительной стороны. К ним в квартиру никогда не приходили посторонние лица, она не видела, чтобы сын кому-то передавал наркотики.

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимый является ее отцом. Ей известно, что отец употреблял наркотические средства, имел зависимость. Отец несколько раз лечился от наркотической зависимости, вместе с ней он ездил в г. Тобольск для лечения в августе 2016 г., потом лечился в наркологической больнице в г. Челябинске в октябре 2016 г. Никогда не видела, чтобы отец кому-то передавал наркотики или приводил в квартиру посторонних людей.

Постановлением от (дата) было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2 (л.д. 20-21).

В рапорте оперуполномоченного ФИО10 от (дата) отражены обстоятельства производства ОРМ «Наблюдения», в ходе которого был задержан ФИО2 (л.д. 22).

Постановлением от (дата) разрешено проведение ОРМ «Обследование помещения» по адресу проживания ФИО2: (адрес) (л.д. 24).

Согласно протоколу обследования помещения от (дата) в (адрес) были обнаружены и изъяты 17 свертков с порошкообразным веществом; прозрачные свертки, шприцы, стеклянный флакон, фрагменты ваты; мобильные телефоны «NOKIA» и «iPhone 5s», водительское удостоверение ФИО2 (л.д. 25 – 26).Из справки об исследовании № от (дата) и заключения эксперта № от (дата) следует, что представленные на исследование вещества, изъятые при обследовании (адрес), содержат *** который отнесен к наркотическим средствам, суммарная масса составляет 34,54 грамма (израсходовано при исследовании 0,22 грамма) (л.д. 28, 31–32).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) был осмотрен сейф-пакет с наркотическими средствами (л.д. 34-35).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что на внутренней поверхности стеклянного флакона, на внутренних поверхностях полимерных пакетов, на фрагментах ваты, изъятых при обследовании (адрес), выявлены следовые количества *** который отнесен к наркотическим средствам (л.д. 41–43).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) были осмотрены стеклянный флакон, полимерные пакеты, фрагменты ваты, шприцы (л.д. 45-47).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) был осмотрен мобильный телефон «NOKIA» с сим-картой «Теле2», в котором установлено наличие телефонных соединений за (дата) между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 51-56).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО2 по состоянию на (дата) Осмотром установлено наличие телефонных соединений за (дата) между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 62-63).

Постановлением от (дата) санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5 (л.д. 37-38).

В рапорте оперуполномоченного ФИО10 от (дата) отражены обстоятельства производства ОРМ «Наблюдения», в ходе которого был задержан ФИО5 (л.д. 89).

Согласно протоколу обследования транспортного средства от (дата) в автобусе «ПАЗ» государственный регистрационный знак № были обнаружены и изъяты 6 бумажных свертков с порошкообразным веществом (л.д. 90).

Из справки об исследовании № от (дата) и заключения эксперта № от (дата) следует, что представленные на исследование вещества, изъятые при досмотре автобуса «ПАЗ» государственный регистрационный знак № содержат *** который отнесен к наркотическим средствам, суммарная масса составляет 2,03 грамма (израсходовано при исследовании 0,06 грамма) (л.д. 92, 95–96).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) был осмотрен сейф-пакет с наркотическим средством (л.д. 98).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у свидетеля ФИО5 была изъята детализация телефонных соединений абонентского номера, которым он пользовался на (дата) (л.д. 130-132).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, который принадлежит ФИО5 Осмотром установлено, что ФИО5 (дата) неоднократно связывался с помощью телефонных соединений с ФИО2 (л.д. 133-134).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд принимает показания свидетеля ФИО10, который подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО2 и ФИО5, описал события (дата), когда ФИО5 приобрел героин массой 2,03 грамма у ФИО2, пояснил об обстоятельствах задержания данных лиц, изъятия у ФИО5 и в квартире ФИО2 наркотических средств. Повода для оговора со стороны данного свидетеля судом не установлено, он не заинтересован в исходе дела, а потому его показания достоверны.

Кроме того, за основу своих выводов суд принимает письменные результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно результаты проведенного (дата) оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО5, проведенного (дата) оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2, а также результаты «обследования помещения» - квартиры ФИО2 Все указанные ОРМ были осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются допустимыми доказательствами.

Представленными доказательствами подтверждается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении уже существующей преступной деятельности ФИО2, а умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у него без внешнего воздействия сотрудников правоохранительных органов. Провокации со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Заключения химических экспертиз также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении, выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7 также объективно подтверждаются обстоятельства, отраженные в материалах ОРД, показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями ФИО10, а потому принимаются за основу приговора. Ни у кого из перечисленных свидетелей не установлено повода для оговора подсудимого.

За основу приговора суд принимает показания свидетеля ФИО5, которые он дал в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, логичны по своему содержанию, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора, поскольку в целом согласуются с иными доказательствами по делу, достаточно логичны и последовательны по своему содержанию. Из показаний ФИО2 прямо следует, что на момент обращения к нему (дата) ФИО5 у него уже имелся в наличии героин, часть которого (6 свертков) он согласился ему продать за 6000 рублей. Поэтому при передаче героина ФИО5 подсудимый действовал именно как сбытчик наркотического средства.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для убедительного вывода об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства *** массой 2,03 грамма.

Исходя из положений Постановлений Правительства Российской Федерации № от (дата) и № от (дата) *** относится к наркотическим средствам, его масса 2,03 грамма составляет значительный размер, а масса 34,76 грамма – крупный размер. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в отношении наркотического средства *** массой 2,03 грамма по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Вместе с тем, в отношении наркотического средства героин массой 34,76 грамма наличие у ФИО2 умысла на незаконный сбыт не нашло своего объективного подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами. Сам ФИО2 изначально, с момента обследования квартиры, утверждал о том, что данные наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления и цели их сбыта не имел. Как видно из протокола обследования помещения, наркотические средства были изъяты вместе с пустыми шприцами, стеклянным флаконом и фрагментами ваты, на последних имелись следы наркотического средства героин, что подтверждает показания подсудимого о наличии у него наркотической зависимости и намерении лично употребить данный героин.

Доказательств того, что ФИО2 намеревался сбыть *** массой 34,76 грамма какому-то конкретному лицу, в деле нет. ФИО5 не сообщал, что у него имелась договоренность с ФИО2 приобрести еще героин. Из представленных в дело материалов оперативно-розыскной деятельности видно, что первоначально она велась в отношении ФИО5 и только после его задержания, когда стало известно о приобретении им героина у ФИО2, было принято решение провести ОРМ в отношении последнего.

Показания подсудимого о том, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО11, справкой ГБУЗ «ЧОКНБ №» о прохождении подсудимым лечения в период с 10 по (дата), а также ответом на запрос ЧОКНБ о том, что подсудимый состоит на учете у *** (л.д. 209).

По смыслу закона само по себе большое количество наркотического средства не может однозначно свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на его незаконный сбыт. При таких обстоятельствах представленные стороной обвинения доказательства наличия у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотического средства *** массой 34,76 грамма не могут являться достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Все сомнения в виновности подсудимого толкуются судом в его пользу. В этой связи действия *** должны быть квалифицированы в отношении наркотического средства *** массой 34,76 грамма по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

ФИО2 на момент совершения преступлений на учете у врача-психиатра не состоял, с 2014 года состоит на учете у *** с диагнозом *** (л.д. 208, 209). С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Совершенные ФИО2 особо тяжкое и тяжкое преступления посягают на здоровье населения и общественную нравственность, то есть обладают высокой степенью общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него тяжелых хронических заболеваний, наличие близкого родственника, имеющего инвалидность, положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы, заявление на предварительном следствии ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

При указанных обстоятельствах применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенных ФИО2 преступлений, а также сведения о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО2 не может быть назначено условное осуждение.

По мнению суда, только реальное отбывание лишения свободы позволит достигнуть исправления ФИО2, предупредить совершение им новых преступлений, а также сможет обеспечить восстановление социальной справедливости. Назначение ему реального лишения свободы за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Исходя из данных об имущественном положении виновного и сведений о наличии у него постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ФИО2 за каждое преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ по настоящему делу судом не установлено.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 4 (четыре) года, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменений. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с (дата) Зачесть в срок отбывания наказания период с (дата) по (дата).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства *** массой 34,54 грамма и 1,97 грамма, упакованные в сейф-пакеты № и №, которые хранятся в камере вещественных доказательств ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску – уничтожить; прозрачные свертки-«грипперы», шприцы, стеклянный флакон, фрагменты ваты, которые хранятся в камере вещественных доказательств ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску – уничтожить; мобильные телефоны «NOKIA» и «iPhone 5s» с сим-картами – возвратить родственникам осужденного, при невостребованности – уничтожить; водительское удостоверение на имя ФИО2 - передать администрации исправительного учреждения для приобщения к личному делу; детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов