мировой судья Ренгач О.В.

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Тула, 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> кладовщиком, имеющего доход в размере 20 000 руб. в среднем в месяц,

на постановление мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 35 (тридцать пять) часов.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. 

В обоснование доводов жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов по Центральному району г.Тулы где ему сообщили информацию о наличии у него задолженности в размере 2 500 руб., которую он незамедлительно оплатил. Вечером того же дня он был остановлен экипажем ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула, где после проверки по базе данных у него была установлена задолженность по неуплате штрафа в размере 800 руб., о которой он не знал и мог бы оплатить, так как работал официально кладовщиком ООО «Стильные Хоромы» и подрабатывал в такси «Максим». Указывает на то, что в настоящее время у него нет никакой задолженности. Полагает, что судом первой инстанции не установлено его имущественное положение (возможность оплаты штрафа), что, по его мнению, противоречит целям административного наказания.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Также представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с 

<

данные изъяты> и справку данной организации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой он работает в 

<

данные изъяты> в должности кладовщика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 800 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф ФИО1 в срок предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации уплачен не был. С заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа ФИО1 в соответствующие органы не обращался.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Претензий к составлению протокола об административном правонарушении и другим документам не имел, вину свою признал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

- списком правонарушений.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При определении меры наказания правонарушителю мировой судья в силу ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела и, исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем суд не может согласиться с видом назначенного мировым судьей ФИО1 наказания в виде обязательных работ по следующим причинам.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административное наказание за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

В своем постановлении мировой судья обоснованно указал, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако мировым судьей не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место работы и стабильный заработок. Так, согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работает в 

<

данные изъяты> в должности кладовщика по настоящее время. Кроме того, данные обстоятельства подтверждается и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО1

Данные обстоятельства при назначении наказания мировым судьей исследованы и учтены не были.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и личности ФИО1, работающего, имеющего постоянный заработок, признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, суд полагает возможным постановление мирового судьи в части вида назначенного наказания изменить и назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, в данном случае – 1 600 рублей, полагая, что назначение такого вида наказания в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части вида назначенного наказания, и назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: Тула, 

<

адрес>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей. 

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию; оплату штрафа производить по реквизитам: получатель платежа - УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН 

<

***>; КПП 710701001; расчетный счет: 

<

***>, БИК 047003001, код ОКТМО 70701000, УИН 18810471190020000795, КБК: 18811643000016000140, наименование платежа – «административный штраф».

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья