дело №1-24/18 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волжск 21 февраля 2018 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А. и Беляковой О.Н., 

подсудимого Алешина С.А., 

его защитника – адвоката Груниной Л.В., 

потерпевшего А., 

при секретарях судебных заседаний: Низамеевой И.О. и Толбаковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алешина С.А., ранее судимого:

06.02.2017 г. Советским районным судом г.Казани РТ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.03.2017 г. по отбытию срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Алешин С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Алешиным С.А. совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, у Алешина С.А., находящегося в помещении, расположенном на приусадебном участке 

<

адрес> д.

<

адрес> РМЭ, куда он проник с целью укрыться от дождя и не предполагая, что оно используется в летнее время как жилище, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном помещении. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Алешин С.А., умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, в вышеуказанное время, со стола взял и таким образом тайно похитил кухонный нож с деревянной ручкой, консервную банку «Шпроты», консервную банку «Кильки», консервную банку свиной тушенки, материальной стоимости не представляющие, после чего с пола взял и таким образом тайно похитил тепловую пушку марки «EQUАTION», стоимостью 2000 рублей, а также с настенной вешалки взял и таким образом тайно похитил мужскую куртку, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3000 рублей, принадлежащее А.. После чего, Алешин С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив А. имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей. В последующем, Алешин С.А. похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимый Алешин С.А. вину в совершении вышеизложенного преступления признал, суду показал, что в конце октября 2017 года, он добровольно явился в реабилитационный центр, расположенный в д.

<

адрес> РМЭ, где прожил 5 дней, после чего захотел домой. Около 23 часов 50 минут, он вышел из центра и направился по деревне, но поскольку шел дождь и он замерз, то решил проникнуть в сарай, расположенный на одном из участков домовладения 

<

адрес>. Подойдя к сараю, рядом с которым возвышалось строение внешне похожее на жилой дом, он вырвал раму окна и проник во внутрь сарая. В темноте, на ощупь, он нашел в сарае куртку, которую одел на себя, а в холодильнике банки с консервами в количестве 3-х штук, которые вскрыл ножом и съел их содержимое. Найдя мешок, он положил в него стоявшую в сарае тепловую пушку. Согревшись, вылез через окно из сарая с похищенной курткой, ножом и тепловой пушкой, и направился в 

<

адрес>, где возле рынка предложил двоим мужчинам купить тепловую пушку, чтобы выручить деньги на дорогу до 

<

адрес>. Данные мужчины оказались сотрудниками полиции, которые отвезли его в отдел внутренних дел, где он добровольно сознался в содеянном и написал явку с повинной, выдав имевшееся при нем похищенное имущество. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Алешиным С.А. в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания на л.д.51-54 т.1, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных показаний Алешина С.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он находился в реабилитационном центре, расположенном в д.

<

адрес> РМЭ, где проходил лечение от алкоголизма. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут он решил уйти из центра, в связи с чем вышел на улицу. Дойдя до перекрестка улиц, увидел не полностью огороженный участок, на котором располагался домик. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к окну домика, он через стекло окна увидел на столе консервные банки. Так как шел дождь и он замерз, а также ему хотелось есть, он решил проникнуть в данный домик, чтобы согреться и съесть увиденные им консервы. Через окно он проник в домик, где съел содержимое 3-х банок консервов, а также нашел в домике куртку, нож и тепловую пушку, которые похитил. 

Оглашенные показания Алешин С.А. подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает их в той части, что увидел банки с консервами через окно. В действительности, банки с консервами стояли в холодильнике, а окно было занавешено занавеской, поэтому он не мог видеть, что находится внутри. Кроме того было темно, а фонаря у него с собой не было. 

Суд, исследуя показания Алешина С.А., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет его показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде. 

Взяв в основу приговора показания Алешина С.А., данные им, в том числе, и в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, суд, в то же время, критически относится к ним в той части, что в помещение домика, принадлежащего А., он проник, увидев на столе консервы, которые решил съесть. 

В этой части его показания опровергаются как его собственными показаниями, данными им в суде, из которых следует, что консервы находились в холодильнике и поэтому он увидеть их через окно не мог, так и показаниями допрошенных в суде потерпевшего А. и свидетеля А., из которых также следует, что банки с консервами они перед отъездом убрали в холодильник, так как боялись мышей, а окна занавесили так, чтобы с улицы не было видно, что находится в домике. 

Показания вышеуказанных лиц, оснований не доверять которым у суда не имеется, позволяют суду прийти к выводу, что до проникновения Алешина С.А. в помещение домика, банки с консервами находились в холодильнике, в условиях, исключающих их видимость через окно. 

Таким образом, к показаниям подсудимого Алешина С.А., данным им в ходе предварительного расследования в той части, что в помещение домика, принадлежащего А., он проник, увидев на столе консервы, которые решил съесть, суд относится критически, расценивая их как неверное изложение следователю обстоятельств дела, связанное с желанием оказать максимальное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления. 

Кроме признательных показаний подсудимого Алешина С.А., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший А. показал, что проживает в 

<

адрес> Республики Татарстан. В то же время, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в его собственности имеется земельный участок, на котором располагается гараж, а также домик в виде прямоугольного одноэтажного помещения, площадью 18 кв.м., сколоченное из плит ДСП, которое в летнее время он использует для проживания. Со стороны, данный домик похож на сарай, имеющий два окна. В конце октября 2017 года, он с супругой приехал в д.Александровка, где последний раз до этого был 1-2 недели назад, чтобы забрать на зиму инструмент. Подойдя к домику, обнаружил, что рама сломана, стекло разбито. По приезду сотрудников полиции, они обнаружили пропажу его куртки, стоимостью 1000 рублей, тепловой пушки, стоимостью 2000 рублей, а также ножа. Кроме того, были вскрыты три банки с консервами, ранее находившиеся в холодильнике. В последующем, похищенное ему было возвращено следователем. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего А. на л.д.24-26 т.1, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшего А. следует, что хищение его имущества из помещения, расположенного в д.

<

адрес> РМЭ, он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. 

Оглашенные показания потерпевший А. подтвердил, пояснив, что дату обнаружения хищения его имущества он уже забыл ввиду истечения времени. 

Суд, исследуя показания потерпевшего А., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшего А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде. 

Показания А., данные им в суде в той части, что хищение он обнаружил в конце октября 2017 года, суд расценивает как его добросовестное заблуждение, связанное с истечением времени с момента описываемых им событий. Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что факт хищения имущества, А. обнаружил именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель А. показала, что потерпевший А. приходится ей супругом. Проживают они в 

<

адрес> РТ, но в д.

<

адрес> РМЭ по 

<

адрес>, у них в собственности имеется земельный участок, который частично огорожен забором. На участке имеется гараж, а также небольшой летний домик, где они проживают в летнее время и хранят ценности и продукты питания. В начале ноября 2017 года, она с супругом приехала на участок, где обнаружила, что стекло рамы на окне летнего домика разбито. Войдя во внутрь, обнаружили на столе остатки еды, которая ранее лежала у них в холодильнике в домике, а именно консервы, тушенка. Также из домика пропала куртка супруга и тепловая пушка. Более подробный перечень похищенного имущества, знает ее супруг. 

Свидетель К. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МО МВД России «Волжский». В начале ноября 2017 года, в отдел полиции поступило заявление о хищении имущества из домика, расположенного в д.

<

адрес> РМЭ. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан Алешин С.А., у которого при себе была тепловая пушка, куртка и нож, которые были изъяты. Алешин С.А. пояснил, что изъятое у него имущество он похитил из садового домика в д.Александровка, когда уходил из реабилитационного центра.

Свидетель О. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МО МВД России «Волжский». В ноябре 2017 года, в отдел полиции был доставлен Алешин С.А., который находясь в 

<

адрес> РМЭ, предлагал купить у него тепловую пушку, которая находилась в мешке. В отделе полиции, Алешин С.А. сознался в том, что тепловую пушку он похитил из домика, расположенного в д.

<

адрес> РМЭ. 

Вина Алешина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено одноэтажное помещение (летний домик), расположенное по адресу: РМЭ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что строение размером 6х3 м., выполнено из древесно-стружечных плит, и имеет два оконных проема. В ходе осмотра помещения обнаружены вскрытые консервные банки, а также следы пальцев рук. (т.1 л.д.6-17);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Алешина С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о том, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д.Александровка, проник в домик, где обнаружил и съел консервы, а также похитил кухонный нож и тепловую пушку. 

При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, Алешину С.А. были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав, в том числе разъяснено право воспользоваться услугами защитника. 

Таким образом, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ и подтвержденную подсудимым в суде, допустимым доказательством. 

(т.1 л.д.18);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Алешина С.А. были изъяты похищенные им у потерпевшего куртка, тепловая пушка и нож. 

(т.1 л.д.21); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР К. были изъяты тепловая пушка марки «EQUАTION», кухонный нож, мужская болоньевая куртка, изъятые им в свою очередь у подсудимого Алешина С.А. (т.1 л.д.125-127); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены тепловая пушка марки «EQUАTION», кухонный нож, мужская болоньевая куртка, изъятые у Алешина С.А. (т.1 л.д.132-139);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след папиллярных линий рук, изъятый в ходе осмотра помещения (летнего домика), расположенного по адресу: РМЭ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен подсудимым Алешиным С.А. (т.1 л.д.86-94); 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации, в собственности А. действительно имеется земельный участок, расположенный по адресу: РМЭ 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.5);

<

данные изъяты>

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Алешина С.А.. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Алешина С.А., убедительно мотивированны.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимому Алешину С.А. обвинения, а именно, исключил из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

Изменение объема предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства дела, стало достоверно установлено, что умысел у подсудимого на хищение имущества А., возник лишь после того, как он проник в помещение летнего домика, где пытался укрыться от дождя. Кроме того, с учетом того, что домик внешне не был похож на жилище, Алешин С.А., проникая в него, не осознавал, что он используется для временно проживания. Об этом свидетельствуют как показания самого подсудимого, пояснившего, что он полагал, что проникает в хозяйственную постройку, поскольку рядом на участке видел силуэт большого строения, которое принял за жилой дом, а также показаниями потерпевшего А., пояснившего, что внешне построенный из древесно-стружных плит домик, действительно похож на сарай и в ночное время, когда отсутствует освещение, точно определить является ли построенный им домик жилым, затруднительно. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту. 

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное подсудимому Алешину С.А. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Допросив подсудимого и потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Алешина С.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Алешин С.А., при изъятии имущества А., действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. 

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Алешина С.А. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С учетом совершения Алешиным С.А. умышленного преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Алешина С.А.. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Алешина С.А., суд в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алешина С.А.: признание вины, раскаяние, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому Алешину С.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни ее семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление в крайне непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Алешин С.А., после предыдущего отбытия наказания за умышленное тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Алешину С.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Алешину С.А. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. 

Однако, с учетом наличия в действиях Алешина С.А. рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. 

С учетом наличия в действиях Алешина С.А. рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Алешина С.А., суд не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Алешину С.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Алешину С.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Алешина С.А.. 

Учитывая наличие в действиях Алешина С.А. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Алешиным С.А. наказания, определяет исправительную колонию строгого режима.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а в большей степени с учетом добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Алешина С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств - крышке контейнера, металлической банки, крышки банки из под консервов, ложке пластиковой, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Волжский», суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что они подлежат уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Алешину С.А. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме. 

Оснований для освобождения Алешина С.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, на иждивении детей не имеет. Кроме того, от услуг защитника Алешин С.А. в ходе предварительного расследования не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год и четыре месяца, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до его доставления в исправительный центр. 

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, – под конвоем.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня его прибытия в исправительный центр. 

Вещественные доказательства - крышку контейнера, металлическую банку, крышку банки из под консервов, ложку пластиковую, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Волжский», уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов