Мотивированное 

решение

 

составлено 19 ноября 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-002218-56

Дело № 2-1710/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Хаматнуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Х Банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 41500 руб., с условием уплаты процентов в размере Х % годовых, на срок по 20.03.2020. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 19.06.2020 составляет 53609 руб. 41 коп., в том числе: 38424 руб. 51 коп. – основной долг, 15184 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом. В связи с погашением ответчиком ФИО1 в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд суммы задолженности в заявленном размере, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 1808 руб. 28 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в установленный срок, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Х Банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 41500 руб., с условием уплаты процентов в размере Х % годовых, на срок по 20.03.2020.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании е своих требований и возражений. 

Согласно представленному в деле и неопороченному в ходе судебного следствия расчету задолженности, по состоянию на 19.06.2020 сумма задолженности по кредитному договору №Х от Х составляла 53609 руб. 41 коп., в том числе: 38424 руб. 51 коп. – основной долг, 15184 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом.

Как следует из представленных ответчиком ФИО1 приходных кассовых ордеров 

<

***> от Х на сумму 25000 руб., 

<

***> от Х на сумму 28609 руб. 41 коп., ФИО1 погашена предъявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме 15.10.2020 в размере 53609 руб. 41 коп. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и подтверждается представленным расчетом задолженности, по состоянию на 12.11.2020, сумма задолженности по кредитному договору составляет 0 руб. 00 коп. 

В связи с погашением задолженности ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 28 коп. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда удовлетворил исковые требования истца добровольно, что имело место по настоящему делу, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное гашение долга ответчиком после предъявления иска в суд не может являться основанием для возложения бремени несения судебных расходов на истца.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 28 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб. 28 коп. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий О.В. Медведева 

СОГЛАСОВАНО

Судья Медведева О.В.