мировой судья – Макарова Н.В.

судья – Климова И.А.

44-а-955/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 10 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 11 апреля 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 11.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д.72-76).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 30.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 11.04.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.102-108).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.06.2018, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом в качестве основания для направления водителя на данный вид обследования указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие которого опровергается актом медицинского освидетельствования от 08.02.2018. Видеозапись, приложенная к протоколу, не содержит подтверждения наличия у него признака опьянения в момент направления его на медицинское освидетельствование: поведение, не соответствующее обстановке. Нормы, устанавливающие порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не допускают произвольного применения. Вывод суда о достаточности указания в протоколе об административном правонарушении события с учётом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не основан на требованиях ст. 27.12 КоАП РФ, противоречит позиции, изложенной в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006. Протоколы, составленные должностным лицом, не содержат в себе обязательных сведений, указанных в законе. Водитель не удостоверил своей подписью факт его ознакомления с протоколами, что свидетельствует о нарушении его законных прав.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.06.2018 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 5-193/2018 истребовано 22.06.2018, поступило 03.07.2018 в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, видеозапись, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2018 в 01 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак **, на ул. Закамская у дома 31 г. Перми, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора.

По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора Алкотектора-Юпитера с заводским номером 000957 состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.10).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате технического средства Алкотектора-Юпитера с заводским номером 000957 должностным лицом вынесен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № 59МА130259 от 08.02.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал и поставил свою подпись в вышеуказанном процессуальном документе.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно мировым судьей и судьей районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны. 

Из пояснений инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б., данных в судебном заседании 11.04.2018, следует, что автомобиль марки ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 остановлен с помощью специального сигнала и проблесковых маячков, причиной остановки послужило нанесение на переднее стекло транспортного средства тонировочной плёнки. При разговоре с водителем ФИО1 он заметил, что у него имеется покраснение белков и расширение зрачков глаз, а также запах марихуаны, в связи с чем ему предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора, который показал отрицательный результат, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.66-67).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие у ФИО1 хоть одного из признаков опьянения, в том числе поведения, не соответствующего обстановке, являлось законным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора не является основанием для отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, только через 12 часов после предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» № 523 от 08.02.2018 о том, что при проведении химико-токсикологического исследования в организме наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов у ФИО1 не обнаружено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у привлекаемого лица не установлено, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД подчеркнул по ошибке пункт 1, а не пункт 3, в которых указаны основания для направления водителя на вышеуказанный вид исследования, не влечет признания его недопустимым доказательством, так как в указанном процессуальном документе должностным лицом собственноручно указано на то, что ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признака опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке (л.д.11). 

Во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом, имеется подпись ФИО1 о получении им их копий, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с протоколами, подтверждения не находит.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД ФИО1 разъяснены, что подтверждается видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 11 апреля 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись