Судья Стукова И.Н. 

дело № 22-5002/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении осужденной ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Смирнова М.А. в ее защиту на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 25 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Березниковского муниципального округа Пермского края»; с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Смирнова М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего Г. и прокурора Путина А.А., об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.А.. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на каких-либо специализированных учетах не состоит, негативной информации о ее личности не имеется. Обращает внимание, что ФИО1 официально трудоустроена, коммуникабельна, чуткая, заботливая и внимательная к родственникам, друзьям и соседям, воспитала одна двух сыновей, ее трудовая деятельность, являющаяся одним из источников существования, связана с управлением транспортными средствами. Указывает также, что осужденная ухаживает за престарелой матерью, которую постоянно возит в больницу, оплачивает учебу сыну, обучающемуся очно. Вину в совершении преступления ФИО1 признала, последовательно давала правдивые и достоверные показания, согласующиеся с иными материалами уголовного дела, потерпевший принял ее извинения, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Г. и государственный обвинитель Старцева О.И., просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и, она является правильной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется положительно, оказывала помощь в организации и проведении чемпионата по волейболу среди девушек и юношей, который проходил в г. Березники Пермского края, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи протерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвала скорую помощь), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшем, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно лишь при отбывании ею наказания в виде ограничения свободы. Размер этого наказания назначен в пределах санкции вменяемой статьи и требований ст. 53 УК РФ.

Выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы являются верными и должным образом мотивированными. Следует отметить, что данный вид наказания является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признаются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, при этом суд обоснованно признал невозможным сохранение за ней права заниматься указанной деятельностью.

Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, в связи с чем целесообразность применения данного вида дополнительного наказания не вызывает сомнений. При этом, следует отметить, что судом при рассмотрении уголовного дела было выяснено место работы осужденной, которое напрямую не связано с необходимостью наличия прав на управление транспортным средством, а также ее семейное и материальное положение, что указывает на отсутствие оснований полагать о лишении ее источника дохода применением к ней дополнительного наказания. 

Изложенное приводит суд апелляционной инстанции к убеждению о правильности назначения судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для отмены приговора в данной части либо снижения срока данного наказания не усматривается, не являются такими основаниями наличие у осужденной престарелой матери и сына – студента, которым она оказывает помощь, занятие благотворительностью.

Таким образом, уголовный закон применен правильно, назначенное осужденной наказание, в том числе и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись