03RS0011-01-2023-001342-86

Дело № 2а-1435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р. 

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району УФССП по РБ по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району УФССП по РБ ФИО6, начальнику ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО7, заместителю начальника ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО8, ГУФССП по Республике Башкортостан, ФССП России о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району УФССП по РБ по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району УФССП по РБ ФИО6, начальнику ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО7, заместителю начальника ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО8, ГУФССП по Республике Башкортостан, ФССП России о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указано, что в производстве 05.03.2021 возбуждено исполнительное производство №15573/21/02021 о взыскании с ФИО3 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 325 528 руб. 91 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 На основании указанного постановления из заработной платы ФИО3 происходили регулярные удержания в счет погашения задолженности. Однако, начиная с 01.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 производит также возвраты денежных средств на основании постановления от 11.03.2021 через Сбербанк, а также через ПАО «Банк Уралсиб» по постановлению от 27.09.2021. То есть при наличии неоплаченного долга судебный пристав-исполнитель ФИО4 производил возвраты денежных средств ФИО3 Всего ФИО3 была возвращена сумма в размере 84 256 руб. 14 коп. При этом, ФИО3 с заявлением о возврате ему излишне удержанных денежных средств не обращался. Потому полагает, что пристав ФИО4 своими действиями затянул сроки указанного исполнительного производства. По мнению истца, без возвращения денежных средств исполнительное производство было бы окончено в мае 2022 года. Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению ФИО3, стали возможны ввиду отсутствия соответствующего контроля со стороны начальника ОСП по Ишимбайскому району и г.Ишимбай ФИО7 и ее заместителя ФИО8 На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ишимбайскому району и г.Ишимбай ФИО4 по затягиванию исполнительного производства №15573/21/02021, путем возврата денежных средств период с сентября 2021 года до окончания данного исполнительного производства. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ишимбайскому району и г.Ишимбай ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле по исполнительному производству №15573/21/02021 за распределением денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов. Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ишимбайскому району и г.Ишимбай ФИО8 во время замещения начальника ФИО7, выразившееся в ненадлежащем контроле по исполнительному производству №15573/21/02021 за распределением денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов. Признать незаконными постановление от 11.03.2021 №80211299002477 о возврате денежных средств через ПАО Сбербанк, и постановление от 27.09.2021 о возврате денежных средств через ПАО «Банк Уралсиб». Также ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на оспаривание постановлений от 11.03.2021 и от 27.09.2021, поскольку о данных постановлениях ему стало известно лишь 14.07.2023.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель административного истца ФИО1 (по доверенности от 07.08.2023) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что машин А.С. не обращался с заявлениями о возврате ему удержанных денежных средств. Он обращался с жалобами о том, что ему не выдают справку о движении денежных средств. С сентября 2021 года начались возвраты денег. При этом ФИО3 не понимал, почему стали возвращать денежные средства. Он не согласен с возвратами денежных средств. Однако о том, что ему возвращены денежные средства ФИО3 не знал. О данных фактах ФИО3 узнал только получив справку. Считает, что пристав не имел права выносить постановление о возврате денежных средств. Деньги от ФИО3 поступали на два счета, в Сбербанке и в Банк Уралсиб. Само постановление о возврате денежных средств ФИО3 не поступало. Полагает, что в адрес уда представлена не полная копия исполнительного производства, а лишь его часть. В марте 2021 года ФИО3 действительно обращался с заявлением о возврате ему денег в размере 8 000 руб., поскольку ему не предоставили срока для добровольного погашения долга. Больше подобных заявлений ФИО3 не писал. ФИО3 категорически не согласен с тем, что ему возвращали денежные средства. По его расчетам исполнительное производство должно было окончиться через полтора года, а оно окончено через 3 года. Таким образом, затягиванием исполнительного производства были нарушены права ФИО3 Фактически у ФИО3 удерживали по 50 процентов от заработной платы и от пенсии. Настаивал, что в настоящем административном исковом заявлении ФИО3 оспаривает постановления от 11.03.2021 и от 27.09.2021 о возврате денежных средств. При этом признал, что действительно, указанных постановлений не существует. Полагает, что возможно пристав ФИО4 вынес данные постановления только для направления в банки.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 (по доверенностям от 12.09.2023, от 20.09.2023) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что 05.03.2021 было возбуждено исполнительное производство. Должнику предоставили пятидневный срок для погашения долга. Поскольку в указанный срок задолженность не была погашена, то пристав ФИО4 обратил взыскание на счета и на заработную плату должника. Действующий закон разрешает удерживать до 50% от заработной платы. 11.03.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 27.09.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке Уралсиб. Указанные постановления направлены ФИО3 в личный кабинет сайта Госуслуги и прочтены им 07.07.2022 года. Отметила, что процент удержания от доходов должника устанавливает судебный пристав-исполнитель. Также установлено, что заработную плату ФИО3 получает на карту, и является получателем пенсии. Потому постановление об удержании было направлено на работу должнику. Именно бухгалтер кодирует и направляет денежные средств в банк. Пристав не имеет права кодировать. Для возврата приставом денежных средств, которые удержаны излишне, не требуется заявление от должника. Поскольку иного способа нет, то чтобы избежать повторного списания возвращенной суммы пристав ставит указание «алименты», поскольку в данном случае денежные средства не списывают. Считает, что ФИО3 понимал, какие именно денежные средства ему возвращены на счета, поскольку больше исполнительных производств у него нет. Исполнительное производство окончено 21.06.2023. Считает, что ФИО3 пропущены сроки для оспаривания постановлений и действия пристава-исполнителя. При этом никаких уважительных причин пропуска срока им не указано. Отметила, что оспариваемых ФИО3 постановлений не существует. 

Представители заинтересованных лиц ГК «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», Всероссийский Банк Развития регионов, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относится обращение на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 приведенной статьи, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом, в части 4 статьи 70 и статьи 101 указанного Федерального закона приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что 05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Уфы возбуждено исполнительное производство №15573/21/02021 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 325 528 руб. 91 коп. в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы для установления наличия в собственности должника транспортных средств, недвижимого имущества. Установлено наличие в собственности ФИО3 земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что автомобиль должника находится в аварийном состоянии, а недвижимое имущество является единственным жильем должника. В отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (от 27.03.2021, от 28.09.2021, от 29.03.2022, от 30.09.2022). Судебным приставом также установлено наличие счетов должника кредитных организациях и банках. Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 

11.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации в ПАО Сбербанк. Также в указанный день вынесены аналогичные постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Банк ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Также установлено место работы ФИО3 в Уфимском филиале ФГУП «Охрана Росгвардии». 22.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО3 в пределах 325 528 руб. 91 коп. Для производство удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено по месту работы ФИО3 

Согласно пункту 3 постановления от 22.03.2021 №02021/21/90782 постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

27.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации в ПАО «Банк Уралсиб». 

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Таким образом, законом установлена обязанность по указанию вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику заработную плату

Исполнение указанной обязанности осуществляется вне зависимости от вида правоотношений (трудовые, гражданско-правовые и т.д.), возникающих между плательщиком и получателем.

Из представленных документов судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период исполнительного производства у ФИО3 периодически производилось двойное списание денежных средств. 

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года №5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в ходе работы в рамках данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО4 становилось известно о произошедших излишних списаниях денежных средств со счетов должника ФИО3 В связи с чем судебным приставом предпринимались меры по возврату денежных средств.

Так, в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие возврат ФИО3 денежных средств: №16693 от 14.06.2023 на сумму 9629 руб. 29 коп., №36189 от 15.05.2023 на сумму 25 руб. 41 коп., №22892 от 05.05.2023 на сумму 9713 руб. 79 коп., №25957 от 28.04.2023 на сумму 7 коп., №10033 от 06.04.2023 на сумму 10207 руб. 75 коп., №15536 от 06.02.2023 на сумму 9641 руб. 35 коп., №20412 от 14.03.2023 на сумму 9649 руб. 10 коп., №12948 от 26.12.2022 на сумму 9633 руб. 60 коп., №10310 от 05.12.2022 на сумму 9623 руб. 87 коп., №19967 от 06.09.2022 на сумму 9598 руб. 78 коп., №11388 от 08.08.2022 на сумму 10655 руб. 43 коп., №4295 от 08.07.2022 на сумму 8756 руб. 27 коп., №28819 от 22.06.2022 на сумму 7227 руб. 94 коп., №2553 от 07.06.2022 на сумму 8724 руб. 04 коп., №6999 от 10.06.2022 на сумму 7227 руб. 94 коп., №27001 от 13.05.2022 на сумму 8786 руб. 27 коп., №26955 от 13.05.2022 на сумму 7227 руб. 94 коп., №36191 от 26.04.2022 на сумму 85 руб., №36193 от 26.04.2022 на сумму 8747 руб. 63 коп., №31055 от 20.04.2022 на сумму 7227 руб. 94 коп., №25879 от 29.03.2022 на сумму 7227 руб. 94 коп., №39682 от 23.03.2022 на сумму 7227 руб. 94 коп., №3722 от 16.03.2022 на сумму 7227 руб. 94 коп., №18655 от 10.03.2022 на сумму 7227 руб. 94 коп., №18671 от 10.03.2022 на сумму 7981 руб. 63 коп., №45428 от 02.03.2022 на сумму 7227 руб. 94 коп., №6132 от 21.02.2022 на сумму 7227 руб. 94 коп., №29737 от 10.02.2022 на сумму 7227 руб. 94 коп., №21185 от 04.02.2022 на сумму 7227 руб. 94 коп., №21206 от 04.02.2022 на сумму 8050 руб. 92 коп., №18653 от 31.01.2022 на сумму 7227 руб. 94 коп., №24533 от 24.01.2022 на сумму 7227 руб. 94 коп., №38452 от 21.01.2022 на сумму 53 руб. 98 коп., №30922 от 17.01.2022 на сумму 7227 руб. 94 коп., №21587 от 28.12.2021 на сумму 7227 руб. 94 коп., №27751 от 22.12.2021 на сумму 7227 руб. 94 коп., №27667 от 22.12.2021 на сумму 8001 руб. 40 коп., №19993 от 06.12.2021 на сумму 3025 руб. 90 коп., №19973 от 06.12.2021 на сумму 4202 руб. 04 коп., №40746 от 29.11.2021 на сумму 3025 руб. 90 коп., №32462 от 29.11.2021 на сумму 4202 руб. 04 коп., №35506 от 24.11.2021 на сумму 3025 руб. 90 коп., №6802 от 22.11.2021 на сумму 4202 руб. 04 коп., №35864 от 16.11.2021 на сумму 4202 руб. 04 коп., №18280 от 08.11.2021 на сумму 4202 руб. 04 коп., №29146 от 03.11.2021 на сумму 7977 руб. 42 коп., №27212 от 02.11.2021 на сумму 2950 руб. 80 коп., №34159 от 27.10.2021 на сумму 2950 руб. 80 коп., №10502 от 29.10.2021 на сумму 4202 руб. 04 коп., №20832 от 03.09.2021 на сумму 7713 руб. 44 коп., №35081 от 19.10.2021 на сумму 4197 руб. 60 коп., №35212 от 19.10.2021 на сумму 4 руб. 44 коп.

Согласно пункту 8 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России от 02.07.2021 № 356 (ред. от 12.07.2022) возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет, указанный в заявлении плательщика

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все ошибочно удержанные денежные средства возвращены ФИО3 в полном объеме. 

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав ФИО3 в действиях судебного пристава-исполнителя по возврату излишне удержанных денежных средств. Доводы ФИО3 об излишнем затягивании времени исполнительного производства носят лишь предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами. Поскольку, при наличии желания и возможности машин А.С. не был лишен права досрочно погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем.

Потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по затягиванию исполнительного производства №15573/21/02021, путем возврата денежных средств период с сентября 2021 года до окончания данного исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ишимбайскому району и г.Ишимбай ФИО7, и заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ишимбайскому району и г.Ишимбай ФИО8 выразившееся в ненадлежащем контроле по исполнительному производству №15573/21/02021 за распределением денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов. 

Касательно требований ФИО3 об оспаривании постановлений 11.03.2021 №80211299002477 о возврате денежных средств через ПАО Сбербанк, и постановление от 27.09.2021 о возврате денежных средств через ПАО «Банк Уралсиб» следует отметить, что в указанные даты судебным приставом-исполнителем ФИО4, как установлено судом, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, но не о возврате денежных средств. Оспариваемых постановлений о возврате денежных средств ФИО3 судебным приставом-исполнителем в указанные даты не выносилось, что подтвердил в судебном заседании представитель административного истца ФИО1

В связи с отсутствием оспариваемых постановлений (о возврате денежных средств от 11.03.2021 и от 27.09.2021), которые судебным приставом не выносились, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, исходя из того, что несуществующими документами препятствия для осуществления его прав, свобод и законных интересов, не созданы.

Руководствуясь ст.ст. 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району УФССП по РБ по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району УФССП по РБ ФИО6, начальнику ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО7, заместителю начальника ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО8, ГУФССП по Республике Башкортостан, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по затягиванию исполнительного производства №15573/21/02021, путем возврата денежных средств период с сентября 2021 года до окончания данного исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ишимбайскому району и г.Ишимбай ФИО7, и заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ишимбайскому району и г.Ишимбай ФИО8 выразившееся в ненадлежащем контроле по исполнительному производству №15573/21/02021 за распределением денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов, оспаривании постановлений от 11.03.2021 о возврате денежных средств, от 27.09.2021 о возврате денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Р.Р. Васикова 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.