31RS0020-01-2021-001076-63 Дело №2-971/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя ответчиков – Управления Министерства внутренних дел по городу ФИО1, УМВД России по 

<

адрес>, Министерства внутренних дел России – ФИО6 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел по городу ФИО1 о компенсации вреда, причиненного органами государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что УМВД России по городу ФИО1 в рамках рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бывшая супруга ломает его дом, бездействует, постановления дознавателей постоянно отменяет прокуратура.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. ФИО1 И.Г. ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора советником юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных обстоятельств, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение разумных сроков досудебного расследования.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчиков – ФИО6 иск не признала. Считает, что доводы истца не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось в порядке прокурорского надзора, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки и истребования документов, то есть в целях полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Довод истца об отсутствии до настоящего времени окончательного процессуального решения по данному материалу не соответствует действительности и опровергается материалами проверки.

Отмена заместителем Старооскольского городского прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенного преждевременно, сама по себе не свидетельствует о несоответствии указанного постановления требованиям закона и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел должностных лиц органов дознания. Доказательств нарушения должностными лицами УМВД России по г. ФИО1 личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Считает несостоятельными ссылки истца на нарушение разумного срока рассмотрения сообщения о преступлении, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Как следует из материала проверки КУСП №ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. ФИО1 зарегистрировано сообщение ФИО3 о конфликте с женой по месту жительства.

Проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП УМВД России по г. ФИО2 Д.С., отменено, указано, что данное постановление недостаточно мотивировано, принято по не полностью проверенным данным, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Постановлением УУП УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 в отношении ФИО7 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании постановления заместителя Старооскольского городского прокурора младшего советника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно постановлению УУП УМВД России по г. ФИО1 капитана полиции ФИО1 И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 в отношении ФИО7 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Данным правом истец воспользовался, обратившись в порядке ст. 125 УПК РФ в Старооскольский городской суд, с требованием признать незаконным постановление УУП УМВД России по г. ФИО1 И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как следует из постановления Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения жалобы по существу, к её материалам по ходатайству помощника прокурора ФИО10 была приобщена копия постановления заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обжалуемого ФИО3 постановления. На основании чего, производство по указанной жалобе ФИО3 прекращено.

После проведения дополнительной проверки УУП УМВД России по г. ФИО1 капитаном полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора младшего советника юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании постановления начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. ФИО1 подполковника полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

Согласно постановлению заместителя Староосколского городского прокурора младшего советника юстиции ФИО12 постановление начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. ФИО1 подполковника полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением УУП УМВД России по г. ФИО1 капитана полиции ФИО1 И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ.

Факт направления данного постановления в адрес ФИО3 подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов, а также факт наступления негативных последствий для него в результате отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на что он ссылается в исковом заявлении, как не предоставлено и доказательств виновных действий должностных лиц правоохранительных органов.

То обстоятельство, что постановление должностного лица отменено прокурором, не свидетельствует о незаконности его действий в отношении ФИО3, поскольку в постановлении прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, данное решение принималось в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями УПК РФ. К нарушению прав заявителя указанные обстоятельства не привели, напротив способствовали более тщательной проверке обстоятельств по сообщению ФИО3

Действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. 

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись в данном случае в связи с необходимостью проведения дополнительных проверок и истребования документов, то есть в целях полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом установлено не было.

Права ФИО3 на доступ к правосудию не нарушены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения должностного лица, его вины, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел по городу ФИО1 о компенсации вреда, причиненного органами государственной власти, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева 

<

данные изъяты>

Решение02.04.2021