РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 12 июля 2017 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Елена Владимировна, в помещении Далматовского районного суда Курганской области по адресу: ул. Ленина, д. 62, г. Далматово Курганской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Курганской области №* г. от **.**.**** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприродназдора по Курганской области ФИО4 №* г. от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

26.05.2017 года в Курганский городской суд Курганской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, которая определением судьи Курганского городского суда 14.06.2017 г. передана по подсудности в Далматовский районный суд. Жалоба ФИО1 подана в сроки, установленные КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно требований жалобы, ФИО1 просит постановление Управления Росприродназдора по Курганской области №* г. от **.**.**** отменить. Назначенное ему наказание считает неправомерным, поскольку СПК «Белоярское» не производит вредных выбросов в воздушную среду, газовая котельная отвечает всем стандартам по эксплуатации газового оборудования, задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду не имеется. Ссылается на то, что организованы места захоронения твердых бытовых отходов, производственные площадки заасфальтированы, заключены договоры со специализированными предприятиями по приему и утилизации отходов 2,3,4 классов опасности, так же заказан проект ПДВ. Так же ФИО1 выражает несогласие с размером штрафа и с тем, что СПК «Белоярское» отнесено к предприятию среднего бизнеса, указывает, что в настоящее время предприятие находится в трудной финансовой ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Показал, что по данным МИ ФНС СПК «Белоярское» отнесено к категории предприятий среднего бизнеса, что является неверным, и дает основание для проверок федеральными органами. Котельные эксплуатируются длительное время, ранее было получено разрешение на выброс вредных веществ, срок действия которого закончился в 2013 году. Выбросы в атмосферу минимальные, котлы бытовые. СПК «Белоярское» предприняло все необходимые действия для получения разрешения. Кроме того, считает неправомерным привлечение к административной ответственности и юридическое лицо, и должностное лицо за совершение одного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление- государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Курганской области, специалист-эксперт отдела экологического надзора Кубарь Л.Ю. с требованиями жалобы не согласна, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 свою вину признал, ничего не оспаривал. СПК «Белоярское» не имеет разрешения на выброс в атмосферу вредных веществ, хотя источники выбросов эксплуатируются уже длительное время. В силу ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» такое разрешение обязательно для юридических лиц независимо от того, к какой категории бизнеса оно отнесено. Назначенное наказание считает соразмерным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель Управления Росприродназдора по Курганской области ФИО2 с доводами жалобы не согласна, поскольку факт нарушения СПК «Белоярское» установлен материалами проверки, ФИО1 является должностным лицом-председателем СПК, и в его обязанности входит соблюдение требований законодательства при осуществлении производственной деятельности, однако, им не были предприняты все зависящие от него действия для получения разрешения. Наказание ФИО1 было назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств дела. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, и просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление- оставлению без изменения. 

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Частью 1 ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из вышеуказанных норм следует, что законодательством предусматривается обязанность получения юридическим лицом разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применительно к стационарным источникам, осуществляющим такие выбросы.

Факт выброса СПК «Белоярское» вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и виновность в этом ФИО1, как должностного лица, ответственного за соблюдение законодательства об охране окружающей среды, подтверждены имеющимися в деле доказательствами: актом проверки Управлением Росприроднадзора по Курганской области СПК «Белоярское» от **.**.****, выпиской из протокола №* общего отчетно-выборного собрания СПК «Белоярское» от **.**.**** и приказа №* от **.**.****, согласно которых ФИО1 является председателем СПК, должностной инструкцией руководителя сельскохозяйственного предприятия, протоколом об административном правонарушении №* г. от **.**.****, постановлением по делу административном правонарушении №*, в котором подробно изложено существо правонарушения, материалов с результатами замеров промышленных выбросов на предприятии СПК «Белоярское» и иными материалами дела.

Копии протокола об административном правонарушении №* от **.**.****, составленного в отношении СПК «Белоярское», предписания №* об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от **.**.****, соглашения о реструктуризации долгов №* от **.**.****, договоров №* от **.**.**** и №* от **.**.****, об открытии невозобновляемой кредитной линии уведомлений об отказе в предоставлении субсидий от **.**.****, от **.**.****, доказательственного значения для рассмотрения жалобы ФИО1 не имеет, поскольку указанные копии надлежащим образом не заверены. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей деятельности СПК «Белоярское» используются следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: три газовые котельные, которые отапливают правление, административное здание, молочный блок, МТМ, гаражи, пункт технического обслуживания (ПТО), так же имеется АЗС для собственного автотранспорта, мельница, зерноток, фермы КРС. Согласно отчета 2-ТП (воздух) за 2016 год фактическая величина выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух составила в 2016 году 4,571 тн в год. Эксплуатация вышеперечисленных объектов неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В качестве основания отмены постановления лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает, что за одно административное правонарушение к административной ответственности привлечены и юридическое лицо, и должностное, что по его мнению, является недопустимым. Данная позиция является ошибочной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Так же не нашли своего подтверждения утверждения ФИО1 о том, что обязанности по соблюдению природоохранного законодательства возложены на иное должностное лицо, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно – должностной инструкцией руководителя сельскохозяйственного предприятия. Иных доказательств, свидетельствующих о возложении обязанности на другое должностное лицо не представлено, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал указанное обстоятельство.

Приведенные ФИО1 доводы об отмене постановления, в связи с тем, что проводятся мероприятия по устранению нарушений правил охраны окружающей среды, на неправомерное отнесение СПК «Белоярское» к предприятию среднего бизнеса, ссылки на сложное финансовое положение СПК, расцениваются как являющиеся способом защиты, поскольку в материалах дела не имеется неоспоримых доказательств того, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований природоохранного законодательства и своевременного получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух источниками загрязнения.

На момент проведения проверки- **.**.**** разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух у СПК «Белоярское» отсутствовало, как и на момент вынесения обжалуемого постановления и рассмотрения жалобы.

При вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом- государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Курганской области Кубарь Л.Ю. всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, не усматривается.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Действия должностного лица ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод о возможности назначения за совершенное административное правонарушение такого наказания как предупреждение является несостоятельным, поскольку нарушения требований природоохранного законодательства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к должностному лицу.

По тем же основаниям суд не находит возможным применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ является справедливым и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Курганской области №* г. от **.**.**** по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Курганской области №* г. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Далматовский районный суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии. 

Судья Е.В. Соколова