Дело № 2-1374/2017 12 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что 17.02.2017 у дома № 76 по пр. Обводный канал в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и автомобиля «HYNDAI i-30», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО – в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии №. 11.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 68400 руб. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. 10.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией, на которую последний не отреагировал. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29.09.2017 с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в указанном размере, компенсация морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 07.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, за составление претензии уплатил 5000 руб. и 41 руб. за услуги ФГУП «Почта России». Неустойка не выплачена страховой компанией. В связи с чем просил суд за период с 01.04.2017 (21 день с момента представления документов ответчику) по 29.09.2017 (день вынесения судебного решения) взыскать неустойку в размере 124488 руб., судебные расходы за оставление претензии в размере 5000 руб. и за ее отправку ответчику в размере 41 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Гордеева Е.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик САО «Надежда», извещенный в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (судебная повестка на предварительное судебное заседание с копией иска и определением судьи о подготовке получена 03.11.2017 по электронной почте и 09.11.2017 по почте), в судебное заседание представителя не направило, согласно возражениям, с исковыми требованиями не согласилось, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер расходов на составление претензии и оплату услуг представителя полагало необоснованно завышенными.

Определением суда в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 29.09.2017, вступившим в законную силу 21.11.2017, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. Со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68400 рублей, штраф в размере 34200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки на составление претензии в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, всего взыскано 133 600 руб.

Названным решением суда установлено, что 17.02.2017 в г. Архангельске на пр. Обводный канал, около дома № 76 ФИО, управляя автомобилем «RENAULT-LOGAN», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении из левой полосы в правую, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, движущемуся в правой полосе попутно без изменения направления движения, после столкновения автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящие автомобили «LADA 111730», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО), «HYNDAI i-30», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), «МAZDA СХ 5», государственный регистрационный знак №, которую отбросило на стоящий автомобиль «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2017, которым ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

11.03.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. Заявление истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в ООО «Регресс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

10.06.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Регресс» № 190517-Р от 05.06.2017, и убытков на составление претензии.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, учитывая факт наступления страхового случая и наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, при этом размер страхового возмещения определен судом, исходя из выводов судебной экспертизы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

07.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, за составление претензии уплатил 5000 руб. и 41 руб. за услуги ФГУП «Почта России». Неустойка ответчиком не выплачена.

Поскольку страховое возмещение подлежало выплате ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца, то есть с 11.03.2017 по 31.03.2017, что исполнено не было, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Размер неустойки за период с 01.04.2017 и по заявленный истцом день вынесения судебного решения 29.09.2017 (182 дня) составляет 124 488 руб. (68 400 *1%*182).

Ответчик не оспаривает, что страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, однако на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Из материалов дела видно, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма санкций с учетом взысканного с ответчика штрафа в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю будет превышать сумму невыплаченного в срок страхового возмещения более чем в два раза, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца и недопустимо с точки зрения действующего законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 124488 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Поскольку размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, взысканную судом, учитывая критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченной ответчиком суммы, обоснованные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому спору необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб. Указанная сумма неустойки (с учетом ранее взысканного судом штрафа в размере 34200 руб.) в полной мере отвечает критериям соразмерности нарушенного обязательства, является разумной и обоснованной.

Как разъяснено в п. 4 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на составление претензии являются судебными издержками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении расходов на оплату услуг за составление претензии представлен платежный документ от 29.09.2017 на сумму 5000 руб. 

Учитывая возражения ответчика, принимая во внимание объем проделанной работы, не требующей значительных затрат, характер спора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за составление претензии до 1000 руб. 

Почтовые расходы истца на направление претензии ответчику суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в размере 41 руб. (кассовый чек от 29.09.2017).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор № 340/Н1/2017 от 28.10.2017, заключенный с ООО «Регресс». Предметом договора является юридическая помощь в составлении искового заявления и представлении интересов в суде по иску к САО «Надежда» о взыскании неустойки по страховому случаю от 17.02.2017. По договору размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 5000 руб., за представительство в суде – 7000 руб. за каждое судебное заседание. Исполнителем по договору указан – юрист Гордеева Е.В.

Истец оплатил услуги по договору в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным талоном от 28.10.2017.

Услуги представителем оказаны, исковое заявление составлено, Гордеева Е.В. приняла участие в предварительном судебном заседании 16.11.2017 продолжительностью 10 минут и в судебном заседании 12.12.2017 продолжительностью 25 минут.

Учитывая обоснованные возражения ответчика, характер и объем проделанной представителем работы, небольшую сложность рассмотренного дела, основная доказательственная база по которому установлена в другом гражданском деле, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 8 000 руб., не находя оснований для взыскания расходов в большем размере. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 1 100 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать 39041 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, а также расходов на оплату услуг по составлению претензии, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева