Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-2259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, обжалуемое решение и апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года ФИО1 осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 7 мая 2022 года, окончание срока – 24 февраля 2024 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> обратился в Панинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что наличие одного непогашенного взыскания не свидетельствует о необходимости реального отбывания назначенного судом наказания. Рассматривая вопрос о замене наказания суду необходимо оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, другие характеризующие осужденного данные, в том числе, трудоустройство в колонии, отсутствие исковых требований. Кроме того, на профилактических учетах он не состоит, добросовестно относится к труду, имеет поощрение за хорошее поведение, по результатам психологического обследования замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания признана целесообразной. У него на иждивении находятся четверо малолетних и несовершеннолетних детей, однако суд не учел указанные сведения. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которым была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ. 

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, как того требует закон, оценил в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе наличие у него взыскания, отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, учел мнение ее представителя, который не поддержал заявленное осужденным ходатайство. 

Таким образом, принимая решение по ходатайству, суд на основании всех представленных материалов пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Вывод районного суда сделан в пределах предоставленных суду первой инстанции полномочий, мотивирован и основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований для признания его неубедительным или произвольным не имеется. По своей форме и содержанию решение суда соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие его документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО5