№ 2 – 34/2020

75RS0023 – 01 – 2019 – 002391 - 65

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Вектор» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Вектор» в должности 

<

данные изъяты>. Ее ежемесячная заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб., которая выплачивалась несвоевременно. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, а также переводилась ей на банковскую карту с карты директора ООО «Вектор» ФИО2 и бухгалтера организации. При трудоустройстве трудовой договор с ней заключен не был, приказы о ее приеме и увольнении с работы отсутствуют. Трудовая книжка находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято бухгалтером МНФ . До настоящего времени ответчик расчет при увольнении не произвел, не выплатил задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, трудовую книжку не вернул.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Вектор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Вектор» произвести соответствующие записи в трудовой книжке ФИО3 о приеме и увольнении, выдать трудовую книжку. Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 130 руб. 82 коп.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Вектор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта по строительному контролю о объектам капитального ремонта жилого фонда Забайкальского края. Обязать ООО «Вектор» произвести соответствующие записи в трудовой книжке ФИО3 о приеме и увольнении, выдать трудовую книжку. Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 99 931 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 130 руб. 82 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что ООО «Вектор» является подрядной организацией при Фонде капитального ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Вектор» в должности 

<

данные изъяты>. В ее обязанности входило – осуществление контроля за проведением капитального ремонта объектов жилого фонда. Объекты находились как в 

<

адрес>, так и в районах края. С целью осуществления строительного контроля она выезжала в служебные командировки. По результатам проверок ею составлялись отчеты, подписывались акты выполненных работ, выдавались предписания подрядным организациям в случае нарушения договорных обязательств или отступлений от смет, требований технических регламентов, подписывались акты скрытых работ, велись записи в журналах ведения работ на каждый объект капитального ремонта. На ее просьбы оформить трудовой договор, директор ООО «Вектор» ФИО2 обещал это сделать, однако так и не оформил. Офис организации находился по адресу: 

<

адрес> Рабочий день ее длился с 9.00 часов до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00 часов, выходные дни – суббота, воскресенье. Работой и рабочим местом ее в полном объеме обеспечивал работодатель. Ее заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Трудовая книжка находится у ответчика. За ДД.ММ.ГГГГ год она в отпуске не была, при этом компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении она не получила. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что истец никогда не работала в ООО «Вектор» и заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно не получала. ФИО3 оказывала ему услуги фотосъемки объектов с ДД.ММ.ГГГГ года на основании устного соглашения, а он оплачивал данную работу. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является он, как физическое лицо. В штате ООО «Вектор» состоит только два сотрудника он, как директор и бухгалтер, иных сотрудников не имелось и не имеется. Трудовой книжки ФИО3 у него не имеется, и копию трудовой книжки в СРО АИК он не предоставлял. Заявление об увольнении от ФИО3 действительно приняла МНФ , без изучения его содержания. ООО «Атлант» является конкурентом ООО «Вектор» и не может располагать сведениями о штате сотрудников организации. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, который составляет 1 месяц с момента увольнения. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей ПНА , ААЕ , МНФ , изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Заключение гражданско – правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу положений 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер за выполненную работу, тогда как по гражданско-правовому договору оплата производится за конечный результат труда, при этом организация трудового процесса возлагается на исполнителя.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности ООО «Вектор» являются строительство жилых и нежилых зданий, производство санитарно – технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы строительные отделочные, производство штукатурных и кровельных работ и др.. Генеральным директором ООО «Вектор» является ФИО2 (т. 1, л.д. 34 - 36). 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Вектор» в должности 

<

данные изъяты>. При этом трудовой договор с истцом ООО «Вектор» заключен не был.

Пояснения истца ФИО3 об осуществлении ею трудовой функции в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Вектор», подтверждаются пояснениями свидетеля ПНА , показавшей в суде, что ей известно о том, что ФИО3 работала в ООО «Вектор», так как офис ООО «Вектор» находился рядом с местом ее (ПНА ) работы и когда она шла на работу, то встречала ФИО3, которая также шла на работу. Единожды она была в офисе ООО «Вектор», который располагался в 

<

адрес>. На рабочем месте находилась только ФИО3, других работников она не видела. 

Из актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда организацией осуществляющей строительство – ООО «Атлант», установлено, что в качестве лица по вопросам строительного контроля на объектах присутствовала и расписывалась ФИО3 - эксперт 

<

данные изъяты> ООО «Вектор» (т. 1, л.д. 87 - 95). Также аналогичные акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО3, как 

<

данные изъяты> ООО «Вектор» представлены организацией, осуществляющей строительство ООО «СИ – 2000» (т. 2, л.д. 47 - 49 ), а также акты осмотра МКД с подписью ФИО3 представлены из подрядной организации ООО «Артель» (т. 2, л.д. 174 – 178).

Из ответа директора ООО «Атлант» следует, что ООО Вектор» осуществлял строительный контроль путем выезда на объект как самого директора ООО «Вектор» ФИО2, так и его представителя ФИО3 Впоследствии одним из них подписывались акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ. По окончании работ подписывались акты о приемке выполненных работ, акты приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду работ подписывались непосредственно самим директором ООО «Вектор» (т. 2, л.д. 144). 

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что ООО «Атлант» является конкурентом ООО «Вектор» и не может располагать сведениями о штате сотрудников организации – ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается не только документами представленными из ООО «Атлант», а также документами, представленными из иных организаций. 

Из показаний свидетеля ААЕ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Забайкальском фонде капитального ремонта и на объектах встречался с ФИО3, которая приезжала на объекты ООО «Вектор» с целью фотографирования. По какой причине в журналах производства работ имеются подписи ФИО3, как 

<

данные изъяты> не смог. 

Свидетель МНФ в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Вектор» в должности 

<

данные изъяты>. Один раз в неделю с целью копирования информации на компьютер к ним в офис приходила ФИО3, какие отношения были между директором ООО «Вектор» ФИО2 и ФИО3 ей неизвестно. ФИО3 ей говорила, что она осуществляла фотосьемку объектов. В ООО «Вектор» истец не работала. На банковскую карту ФИО3 она перечисляла денежные средства по просьбе ФИО2, назначение данных платежей ей неизвестно. Заявление об увольнении от ФИО3 она приняла, изучение содержания заявления в ее обязанности не входит, данное заявление она передала ФИО2. Ведение трудовых книжек в организации осуществляет она, трудовой книжки ФИО3 она не видела. 

Вместе с тем, показания представителя ответчика ФИО2, а также показания свидетелей ААЕ и МНФ , об отсутствии трудовых отношений между ООО «Вектор» и ФИО3, опровергаются сведениями, изложенными в общих журналах работ по капитальному ремонту объектов, представленных Забайкальском Фондом капитального ремонта многоквартирных домов. В разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указанных журналов имеются записи произведенные экспертом по строительному контролю ООО «Вектор» ФИО3, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. (т. 1, л.д. 214 – т. 2, л.д. 46). 

Из данных журналов установлено, что строительный контроль осуществлялся ФИО3 по различным объектам, расположенным в 

<

адрес> (

<

адрес> и т.д.) и по районам 

<

адрес>

Самая ранняя запись в общем журнале работ произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по объекту – 

<

адрес>, (т. 2, л.д. 41 - 42), что подтверждает ее доводы о трудоустройстве в ООО «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ, так как из копии трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предыдущего места работы. 

Кроме того, из актов приема в эксплуатацию законченных ремонтом объектов по адресам: 

<

адрес> представленных представителем истца, установлено, что данные акты подписаны директором ООО «Вектор» ФИО2, при этом в общем журнале работ в качестве эксперта, осуществляющего строительный контроль, осмотр производила ФИО3, как сотрудник ООО «Вектор», с отражением соответствующей записи в разделе 4 журнала (т. 2, л.д. 182 – т. 3 л.д. 62). 

По запросу суда саморегулируемой организацией Ассоциации инжиниринговых компаний (СРО АИК) представлена копия трудовой книжки на имя ФИО3, в которой имеется запись о ее трудоустройстве в ООО «Вектор» в должности главного строительного эксперта по строительному контролю с ДД.ММ.ГГГГ. Данная копия заверена подписью директора ООО «Вектор» ФИО2 и печатью организации (т. 1, л.д. 146 - 180). Из ответа СРО АИК установлено, что документы в отношении ФИО3 были представлены и подписаны директором ООО «Вектор» ФИО2 (т. 2, л.д. 86).

Также ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Вектор» ФИО2 в прокуратуру Читинского района подано заявление, в котором указано, что ФИО3 является сотрудником ООО «Вектор» и работает в его подчинении больше года (л.д. ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было принято 

<

данные изъяты> ООО «Вектор» МНФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В случае оспаривания заявленных истцом требований, обязанность опровергнуть наличие трудовых отношений лежала на ответчике. Однако, таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ФИО3 оказывала представителю ответчика услуги по фотографированию объектов. 

Таким образом в суде установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к работе, обеспечена рабочим местом, лично исполняла определенные ей трудовые функции, работала в строго определенное время в соответствии с графиком, выезжала в служебные командировки, что говорит об установлении истцу рабочего времени и соблюдении ею режима рабочего времени, что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между истцом и работодателем. В нарушение норм ТК РФ трудовой договор с ФИО3 работодателем не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца внесена была позже, чем она была фактически допущена к работе, а увольнение истца в установленном законом порядке не оформлялось. В связи с чем, исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между ООО «Вектор» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта по строительному контролю и внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы, выдаче трудовой книжки подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом под индивидуальным трудовым спором в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Поскольку истец обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых ответчиком в суде оспаривалось, следовательно, до разрешения вопроса по существу возникший между истцом и ответчиком спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Таким образом, до разрешения вопроса о признании отношений трудовыми, ст. 392 Трудового кодекса РФ применению не подлежит, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы будет исчисляться с даты вступления в силу решения суда об установлении факта трудовых отношений.

Кроме того, учитывая, что ответчиком приказ об увольнении ФИО3 не издавался, в трудовую книжку истца запись об увольнении не вносилась, при таком положении исчисление месячного срока с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента увольнения истца, на которое указывает представитель ответчика, является необоснованным.

Согласно статье 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из искового заявления истца следует, что за июль и август 2019 года выплата заработной платы, а также выплата компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком произведена не была. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99 931 руб. 71 коп., суд находит подлежащими удовлетворению частично, с учетом того, что в судебном заседании ответчик отрицал согласованную заработную плату с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, и доказательств получения заработной платы в размере 

<

данные изъяты> руб. истцом суду не представлено. Из выписок по операциям по дебетовой карте ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж) и по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) с банковской карты ФИО2, а также с банковской карты МНФ на банковскую карту, открытую на имя ФИО3 ежемесячно перечислялись различные денежные суммы. 

При выявленных противоречиях размера оплаты труда истца, и отсутствии доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд, необходимо руководствоваться положениями ст. 133 ТК РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В указанном случае, суд находит возможным произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 ФЗ от 25.12.2018 N 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2019 года в размере 11 280 руб. 

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по заработной плате составляет 9 820 руб. (без учета НДФЛ) (11 280 руб. х 30 % х 20% - 3 200, 00 (выплата ДД.ММ.ГГГГ) - 3 900, 00 (выплата ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена.

Также с учетом применения к расчетам заработной платы значения минимального размера заработной платы, суд находит возможным произвести свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 110 руб. 08 коп. (без учета НДФЛ) (16 920, 00 – заработная плата х 12 мес. / 246 дней = 825 руб. 36 коп. (среднедневной заработок); 825, 36 х 28 дней отпуска = 23 110 руб. 08 коп.).

Поскольку отношения между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать трудовыми, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства и в целях соблюдения пенсионных прав истца, суд находит возможным удовлетворить требование об обязании ответчика осуществить за ФИО3, как за застрахованное лицо обязательные платежи в соответствующие фонды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 130 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд). Суд находит возможным самостоятельно произвести расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, которая составляет 1 158 руб. 03 коп. (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) в сумме 604 руб. 81 коп. (32 930 руб. х 7, 25 % х 1/150 х 38 дней; c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточнений) (36 дн.) в сумме 553 руб. 22 коп. (32 930 руб. х 7 % х 1/150 х 36 дней), итого 1 158 руб. 03 коп. 

Однако, учитывая, что истец просит взыскать компенсацию в размере 1 130 руб. 82 коп., а суд выйти за рамки исковых требований возможности не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 130 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсутствие оформленных трудовых отношений причинили истцу моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ему пришлось в судебном порядке отстаивать свое право.

На основании изложенного, учитывая установленное нарушение трудовых прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 187 руб. 90 коп., рассчитанная пропорционально от удовлетворенной суммы исковых требований (9 820, 00 + 23 110 руб. 08 коп. – 20 000, 00 х 3% + 800,00), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ООО «Вектор» и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

Обязать ООО «Вектор» внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу и увольнении с работы, выдать трудовую книжку ФИО3 . 

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 820 рублей (без учета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 110 рублей 08 копеек (без учета НДФЛ), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 130 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 39 060 рублей 90 копеек.

Обязать ООО «Вектор» осуществить за ФИО3 , как за застрахованное лицо, обязательные платежи в соответствующие фонды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вектор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 187 рублей 90 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина