№12-13/2025

91MS0057-01-2024-002776-63

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2025 года пгт. Красногвардейское 

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Красногвардейское Республики Крым жалобу ФИО1 Р.О.У.,

на постановление мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 Р.О.У. ,

- по делу об административном правонарушении №5-57-429/2024, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 02.12.2024 ФИО1 Р.О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 Р.О.У. подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что процессуальные документы были получены с нарушением требований КоАП Российской Федерации, что влечет за собой необходимость признания их недопустимыми доказательствами по делу, а именно:

- до начала всех действий не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как организовано, что происходит и санкция статьи (пп.1-2 п.4 ст.5 Федерального закона «О полиции»). В процессе разбирательства инспектор ФИО2 оказывал на него психологическое давление. Со своей стороны ФИО1 был убежден в правильности, наличии права отказаться от освидетельствования, без наступления для него негативных последствий;

- в нарушение п.4 Правил на месте остановки транспортного средства у инспектора отсутствовал измерительный прибор – алкотестер, не были продемонстрированы свидетельство о поверке прибора и запечатанные одноразовые мундштуки;

- согласно материалов дела отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в 16.39 часов, что не соответствует содержанию видеозаписи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 16.41 часов, то есть после самого направления, на момент направления данного протокола не существовало, причины о основаниям такого направления в нем не могли быть указаны;

- перед составлением протокола об административном правонарушении инспектором не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП и Конституцией РФ. Инспектор пытался разъяснить такие права и обязанности только при отстранении от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 Р.О.У. и его защитник Патюков Э.Е. поддержали позицию, изложенную в жалобе.

Заслушав пояснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2024 года в 16.39 часов на 585 километре автодороги 

<

адрес> ФИО1 Р.О.У. управлял автомобилем Ford Transit г.р.з. Р 292 АН 185 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2024 серии 

<

данные изъяты> №, составленным в присутствии ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в котором он собственноручно указал, что отказывается, потому что спешит и у него отсутствует с собой медицинский сертификат, расписался в разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП, ст.51 Конституции, и указал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2024 серии 

<

данные изъяты> № (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2024 серии 

<

данные изъяты> №, в котором ФИО1 расписался об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); ДВД-диском с видеозаписью, из которой усматривается, что при оформлении материалов об административном правонарушении ФИО1 были устно разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции России, ст.25.1 КоАП, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.13), пояснениями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования. 

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, предлагалось исследование провести с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, но не проводилось в связи с заявленным отказом от проведения, что зафиксировано при производстве видеосъёмки, проведенной с соблюдением требований действующего законодательства. 

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 пояснил сотруднику ГИБДД каким именно транспортным средством управлял и куда направлялся; ему были разъяснены права и в момент их разъяснения ФИО1 замечаний не заявлял и не просил о повторном их разъяснении; должностным лицом он направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. 

Данная процедура выполнена с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, и с применением видеозаписи. Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил, и от прохождения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью. 

Суд обращает внимание, что ст.27.12 КоАП Российской Федерации не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом.

Видеозапись, представленная сотрудниками полиции, содержит юридически значимые обстоятельства. 

Запись свидетельствует о том, что отказ заявлен ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления, перед оформлением материалов по делу об административном правонарушении ему были разъяснены права и замечаний к действиям должностных лиц у него не возникало. 

Права и обязанности разъяснены ФИО1 в момент фиксации факта правонарушения, что, в понимании статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению протокола об административном правонарушении.

Суд обращает внимание, что законодатель не устанавливает обязанности разъяснения лицу, в отношении которого осуществляется производство о возбуждении дела об административном правонарушении, его процессуальных прав на каждой стадии такого производства.

Доводы защиты о том, что инспектором ГИБДД на ФИО1 было оказано психологическое давление ничем не подтверждены и опровергаются сведениями из этих протоколов, в которых содержатся записи, сделанные им собственноручно. 

Вопреки доводам защиты Правила освидетельствования не содержат требований относительно необходимости демонстрации средства измерения и сведений о результатах поверки в случае отказа лица от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку тот умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснование по несогласию и отклонению которых он отразил в своем постановлении, обжалуемом заявителем. 

Исследовав все доказательства в совокупности, считаю оценку, данную мировым судьей по вышеприведенным доводам заявителя – законной и аргументированной.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем не имеется оснований для его отмены. 

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 Р.О.У. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 2 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 Р.О.У. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.В. Пикула