Дело № 2-553/2025

УИД 16RS0045-01-2024-006645-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Леванова О.В.,

при секретаре судебного заседания Арифуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее по тексту ООО "Абсолют") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО2 На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ООО "Абсолют". Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, ей выплатили 86900 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. По условиям договора уступки прав требований ФИО3 перечислила ООО «Абсолют» денежные средства в размере 30% от страховой выплаты (26 070 руб.). С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, ООО "Абсолют" обратилось в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 389 619 руб. Таким образом размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП составил 302 719 руб. (389619-86900).

ООО "Абсолют" просило взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 302 719 руб., стоимость независимой оценки ущерба 10 000 руб.; за юридические услуги 75 000 руб.; возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 068 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

После уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Абсолют" просило взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 172 100 руб., стоимость независимой оценки ущерба 10 000 руб.; за юридические услуги 75 000 руб.; возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 6163 руб. 

Представитель ООО "Абсолют" в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении. 

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.з. № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенное для движения в данном направлении, совершил поворот со второй полосы.

В результате указанного происшествия автомобиль Opel Astra, г.р.з. №, получил механические повреждения.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала право требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ООО "Абсолют".

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 86 900 руб. (л.д.11)

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г.р.з. №, ООО "Абсолют" обратилось в экспертную организацию ИП ФИО5

Согласна экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 389 619 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 86 900 руб., учитывая, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 389 619 руб., ООО "Абсолют" просило взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 302 719 руб., стоимость независимой оценки ущерба 10 000 руб.; за юридические услуги 75 000 руб.; возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 068 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные поврежденные детали и элементы, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом организации ИП ФИО5, за исключением заявленных повреждений на капоте, решетке радиатора, левой ПТФ, левом ходовом огне могли быть образованы на ТС Opel Astra вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Astra без учета износа составляет 259 000 руб., с учетом износа 155 700 руб.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 172 100 руб., стоимость независимой оценки ущерба 10 000 руб.; за юридические услуги 75 000 руб.; возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 6163 руб.

Ответчик с уточненным исковыми требования также не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Доводы возражения, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению и с ФИО2 следует взыскать ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 100.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей за оценку экспертом материального ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб., а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 6163 рублей. 

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям из открытого источника «Интернет», по данным сайта https://pravorub.ru средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в 

<

адрес>, а именно представительство в суде по гражданским делам составляет от 15 000 руб. до 43 000 руб.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца при рассмотрении данного дела в суде, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем удовлетворенных требований к ответчику, необходимость и достаточность совершения представителем процессуальных действий, характер услуг, оказанных по договору, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя следует снизить с 75 000 руб. до 30 000 руб., который соответствует критерию разумности и справедливости, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, и с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 172 100 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6163 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела и должны быть взысканы по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9212 №) в пользу ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 172100 рублей; расходы на оценку 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 30000рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6163 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.