Дело № 2-495/2019 28 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000157-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 233 228 рублей 42 копейки. Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты, от которого отказалась после назначения судом экспертизы. По инициативе истца проведена экспертиза. В соответствии с выводами экспертов Архангельского агентства экспертиз повреждения, полученные автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП от 18 июля 2017 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 233 228 рублей 42 копейки. 

Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В свою очередь, страховым случаем по названному договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пунктов 11-13 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется исходя из повреждений, полученных имуществом потерпевшего, на основании представленных им документов, результатов осмотра поврежденного имущества или проведенной независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года в 23 часа 00 минут на 230 км автодороги Брин-Наволок – Каргополь произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ... В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены повреждения. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 19 июля 2017 года ... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту о страховом случае ответственность ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 06 июля 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 19 июля 2017 года обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ответчика с составлением акта осмотра от 27 июля 2017 года.

14 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 233 228 рублей 42 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 166 771 рубль 58 копеек, неустойки, убытков судебных расходов. По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» в целях определения соответствия повреждений автомобиля ФИО1 обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 июля 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по данному делу судом была назначена экспертиза, однако 19 марта 2018 года производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора от 19 декабря 2018 года поручило ИП ФИО3 выполнить работы по исследованию обстоятельств ДТП от 18 июля 2017 года с подготовкой экспертного заключения по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы в письме заказчика.

Согласно экспертному заключению по транспортно-трасологическому исследованию обстоятельств ДТП № 604 от 19 декабря 2018 года, выполненному экспертом Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО3), повреждения, полученные автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... (указанные в акте осмотра и зафиксированные на представленных снимках), не соответствуют обстоятельствам и характеру ДТП (указанным в справке ДТП и «характеристике дорожной ситуации»). Зафиксированные на снимках повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по механизму образования не образуют единого комплекса, образованы в разное время и при различных обстоятельствах. Наиболее вероятный механизм образования каждой из имевшихся групп повреждений описан в исследовательской части заключения. С учетом несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 18 июля 2017 года исследование по вопросу о величине стоимости восстановительного ремонта не производилось.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление соответствия повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам и характеру ДТП от 18 июля 2017 года, стоимость их восстановительного ремонта.

С целью установления данных обстоятельств по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда ООО «КримЭксперт» была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № 45 от 25 апреля 2019 года обстоятельствам ДТП от 18 июля 2017 года соответствует только часть повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Вероятнее всего, к ДТП от 18 июля 2017 года относятся следующие повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...: крыла заднего правого, двери задней правой, нижней части (ниже ручки) двери передней правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, капота, фары левой, левого участка переднего бампера, накладки верхней решетки радиатора (верхнего воздуховода), лобового стекла и ЛКП накладки омывателя левой фары, а также активизация системы безопасности в виде выходов передних подушек безопасности с повреждением панели приборов, боковых подушек безопасности (шторок) с повреждением обивки крыши и сработки преднатяжителей передних ремней безопасности. Исходя из ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18 июля 2017 года, на дату этого происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляла 544 700 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным судом вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что названное заключение обладает достаточной степенью достоверности. Оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы логичны и последовательны. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Механизм возникновения повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО1, описан достаточно подробно, и выводы экспертов являются мотивированными.

Представленное истцом заключение Архангельского агентства экспертиз № 604 от 19 декабря 2018 года суд оценивает критически, поскольку при проведении экспертизы за дачу заведомо ложного заключения эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. 

Доказательств обратного суду не представлено. О назначении дополнительной или иной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что заявленные повреждения не были причинены автомобилю ФИО1 именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2017 года в механизме, зафиксированном сотрудниками ГИБДД. Напротив суд приходит к выводу о том, что заявленные повреждения были получены указанным автомобилем при ДТП, имевшем место 18 июля 2017 года за исключением повреждений, указанных в заключении экспертов ООО «КримЭкперт», которые были получены при других неизвестных обстоятельствах.

При этом стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, которые возникли в результате ДТП от 18 июля 2017 года, составляет 544 700 рублей, что превышает размер выплаченного ответчику страхового возмещения.

Также суд учитывает, что между потерпевшим и страховой компанией на стадии осмотра и принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения каких-либо разногласий по перечню повреждений автомобиля не возникало. Страховщик не воспользовался своим правом при наличии у него сомнений в обстоятельствах ДТП провести независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах полученное ФИО1 страховое возмещение не являлось безосновательным, следовательно, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 95, 96, 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия», как с проигравшей стороны, в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию сумма в размере 17 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева