Мировой судья Головко А.А. 

№ 10-30/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего – судьи Верхотуровой Н.А., с участием помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Юрихиной А.А., обвиняемого ФИО1, защитника – Хромченко Т.А., при секретаре судебного заседания Денисовой Э.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Юрихиной А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.08.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.08.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 50000 рублей.

С указанным постановлением не согласилась помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Юрихина А.А., ею подано апелляционное представление, в котором она считает, что материалы дела не свидетельствуют о возмещении ущерба или иным образом заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда. Суд, по мнению прокурора, должен был установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока Юрихина А.А. полагает, что данные требования закона судом не выполнены, и считает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия. В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, в достаточной мере свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить. 

Обвиняемый ФИО1 и адвокат в его интересах просили суд постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Помощник прокурора в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания и проверив дело, суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, на основании ч. 2. ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении относящегося к категории небольшой тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ – представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, судимости не имеет, характеризуется положительно.

Суд первой инстанции верно установил совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, а также иных положительно характеризующих обвиняемого сведений, позволивших прийти к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

В части выводов о возмещении ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, то судом первой инстанции было принято во внимание, что ФИО1 оказал благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 2 г. Владивостока». 

Оказание благотворительной помощи подтверждено в судебном заседании исследованными материалами, помощь оказана в значительном размере, добровольно и бескорыстно.

Вопреки доводам апелляционного представления, способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Они могут быть восстановлены в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Форма выражения заглаживания вреда, ее размер, стоимостное выражение законом не установлены. Материальный ущерб по уголовному делу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел особенности объекта преступного посягательства обоснованно пришел к убеждению, что ФИО1 проявил активность в направлении выполнения законодательно установленного условия освобождения от уголовной ответственности, принял возможные с учетом материального положения меры, позволяющие компенсировать негативные изменения и направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, в том числе на улучшение жизнеобеспечения детей, оставшихся без родителей, и попавших в трудную жизненную ситуацию, и на их развитие.

Решение суда первой инстанции мотивировано, основано на представленных суду и изученных материалах дела и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ним, также приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 меры для иного заглаживания причиненного преступлением вреда соответствуют характеру инкриминируемого преступления и являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления не основаны на нормах закона, входят в противоречие с правовыми позициями.

Уголовное дело прекращено с согласия ФИО2, который был обеспечен защитой адвоката Хромченко Т.А.

Он согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, материального и имущественного положения ФИО2

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, оснований не имеется. Обжалуемое постановление основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами уголовного дела.

Иных оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции обоснованно не нашел, что отражено в постановлении.

Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения судом первой инстанции учтены все обстоятельства в совокупности. Он изучил в судебном заседании и оценил в совещательной комнате представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.08.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Юрихиной А.А.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Верхотурова