Дело № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года с. Куйбышево 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района Подберезного Е.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника Тарасовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 15.08.2015 года примерно в 22 часа, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, свободным доступом, из хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, совершил тайное хищение принадлежащих М.А.П. зернодробилки, стоимостью 2000 рублей с учетом износа, и точильного станка, стоимостью 900 рублей с учетом износа, на общую сумму 2900 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил М.А.П. материальный ущерб в размере 2 900 рублей.

Он же, 10.09.2016 года, примерно в 15 часов, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, и, реализуя его, прибыл к ангару, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>» (стройбригада №), расположенному в 

<

адрес>, где, сорвав руками навесной замок, через дверной проем незаконно проник в указанное помещение (ангар), откуда тайно похитил электродвигатель 3000 об/мин, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тарасова И.В. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представил суду письменное заявление. В содеянном раскаялся, обязался впредь подобного не совершать.

Потерпевшая М.А.П. и представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - Г.В.И. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в особом порядке, указали, что причиненный ущерб им возмещен.

Государственный обвинитель Подберезный Е.В. поддержал предъявленное обвинение и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая также, что наказание по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1: по эпизоду от 15.08.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 10.09.2016 года по п.б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого (ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), обстоятельства смягчающие ответственность (явка с повинной и полное признание своей вины, чем способствовал раскрытию преступлений), с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом оснований для применения ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Судом также учтено, что вещественное доказательство по делу (точильный станок) постановлением следователя от 27.01.2017 года возвращено законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

- по п.б ч.2 ст.158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев