Дело № 2а-553/2025 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-018813-55 13 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к начальнику Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ВРИО начальника Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО9 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в ФИО13 районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ФИО6 отделения – страшему судебному приставу ФИО2 – ФИО3 О.Ю., судебному приставу-исполнителю ФИО2 О.В., ГУФССП России по 

<

адрес> и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В., выраженное в ненаправлении взыскателю Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В, направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа; признать незаконным бездействие ФИО6 отделения – старшего судебного пристава ФИО3 О.Ю., выраженное в отсутствии контроля за сотрудниками, ответственными за своевременную отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование административного иска ООО ПКО «Кредитный Арбитр» ссылается, на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании Исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя ООО ПКО «Кредитный Арбитр». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполни ель окончил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа в адрес ООО ПКО «Кредитный Арбитр» не направлены. ФИО6 отделения – старший судебный пристав ФИО3 О.Ю. не осуществил должный контроль за сотрудником, ответственным за своевременную отправку почтовой корреспонденции.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФИО6 ФИО7 ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО10

Представитель административного истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил рассмотреть настоящее административное заявление в отсутствии административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражения, указывая, что постановление об окончании и оригинал исполнительной надписи нотариуса №-н/78-2021-4-90 в отношении ФИО4 направлено взыскателю заказной почтовой корреспонденцией.

Административные ответчики – ФИО6 ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО3 О.Ю., ФИО6 ФИО7 ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО10, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО2 ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока его хранения, возражений относительно доводов иска не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила.

В связи с чем, учитывая положения статей 3, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ФИО2 ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 взыскатель ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: направлены запросы в целях получения сведений об имуществе и доходах должника.

03.04.2024 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебные приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Копия постановления и оригинал исполнительной напдписи нотариуса №-н/78-2021-4-90 были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю заказной почтовой корреспонденцией согласно ШПИ №.

Следовательно, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

В силу части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, а также части 2 статьи 225 этого же процессуального закона, судебной защите подлежат только нарушенные права гражданина или организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учётом приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО ПКО «Кредитный Арбитр», в связи с чем административный иск не может быть удовлетворен.

руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к начальнику Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО1, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ВРИО начальника Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО9 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, о признании незаконным бездействие начальника Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО1- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В