Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5596/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о вселении,нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ио передаче комплекта ключей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что 

<

адрес> в г. Нижневартовске на праве общей долевой собственности принадлежит как истцу, так и его детям. Квартира приобреталась на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации. В настоящее время в указанном жилом помещении проживает лишь ответчик ФИО3, брак с которой расторгнут в 2012 году. В связи с постоянными конфликтными отношениями, истец в 2015 году выехал из квартиры. Попытавшись вселиться в квартиру, ФИО1 обнаружил, что дверной замок поменян, в связи с чем, он не может попасть в квартиру. На требования истца впустить его в квартиру, бывшая супруга ответила отказом. Обратившись в участковый пункт полиции с требованием содействовать в том, чтобы он попал в квартиру, сотрудники полиции ответили, что им необходимо решение суда о вселении. Истец по вине ответчика не может попасть в свою квартиру и проживать в ней. Просит вселить ФИО1 в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в городе Нижневартовске; обязать ответчика не препятствовать в пользовании спорной квартирой (в том числе местами общего пользования); обязать ответчика предоставить изготовленный за счет истца второй комплект ключей от всех входных дверей и дверей от комнат в квартире.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ввиду его необоснованности. Объяснил, что ФИО3 не чинила и не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно пунктам 1, 2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 

<

дата>, жилое помещение – 

<

адрес> в г. Нижневартовске, была передана в собственность истца ФИО1 и членов его семьи (детей): ФИО4, ФИО5, ФИО4

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ответчик ФИО3 в приватизации спорного жилого помещения не участвовала и на момент заключения указанного договора от 

<

дата> находилась в зарегистрированном браке с истцом. Брак между сторонами был расторгнут в 2012 году.

Закрепленный в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Аналогичные нормы по существу содержит Жилищный кодекс Российской Федерации – статья 69. 

Статьями2 и 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Данным правом указанные лица могут воспользоваться только один раз. При этом согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

ФИО1 мотивировал свои требования тем, что после расторжения брака с ответчиком ФИО3, проживающей в вышеуказанной квартире, последняяпрепятствует ему осуществлять права пользования принадлежащим ему жилым помещением, сменила замок на входной двери и отказывается пускать истца в данную квартиру.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств в подтверждение доводов о создании ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе доказательств обращения к ней с просьбой о предоставлении комплекта ключей, при этом из объяснений представителя ответчика следует, что каких-либо препятствий истцу не создавалось и не создается, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Вопреки доводам ФИО1, письменных доказательств обращения истца в правоохранительные органы по факту невозможности вселения в спорную квартиру материалы дела так же не содержат.

Как следует из объяснений истца в ходе судебного заседания, ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой на протяжении полугода, при этом согласно представленных на обозрение суда документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, истец находился в квартире 

<

дата> и 

<

дата>. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Кроме того, следует отметить, что истец в судебном заседании не отрицал факт того, что после проведения подготовки к судебному заседанию по данному гражданскому делу он лично менял замок на двери спорного жилого помещения.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчиком права истца не нарушались, а заявленные требованияв части вселения являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, не усматривается оснований и для возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку не доказан факт создания истцу препятствий в проживании со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении,нечинениипрепятствий в пользовании жилым помещением и о передаче комплекта ключей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Школьников