Дело №2-182/24

УИД - 2-182/2024 (2-1819/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2024 года г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Рагимова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Мирзаферовой А.С., с участием, представителя Истца ФИО1 по ордеру – адвоката Михралиевой Г.К. и Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дербентского районного суда Республики Дагестан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о его обязании произвести переустройство крыши своего дома, канализационных труб, убрать входные ворота своего дома от части наружной стены, взыскании с него морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 об обязании его произвести переустройство крыши своего дома, канализационных труб, убрать входные ворота своего дома от части наружной стены, взыскании с него морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что по 

<

адрес>, находится дом и земельный участок ее ныне покойных ее родителей, которые ею унаследованы и находятся в ее собственности. Рядом с домом расположен дом гр-на ФИО2 В последующем на своем земельном участке ФИО2 построил второй дом впритык к стене ее дома, оставив небольшой проход 30 – 35 см., в настоящее время полностью закрыл проход, установив ворота за пределами своего земельного участка. При строительстве второго дома ФИО2 грубо нарушены мои права пользования и распоряжения своим земельным участком и домом, унаследованными от родителей. Нарушения заключаются в том, что постройка возведена без соблюдения соответствующих отступов для обслуживания домостроений, дождевые стоки с крыши дома ФИО2 стекают на стену ее дома и в огород, от чего стена ее дома разрушается с фундамента. Более того, водосточные трубы с санузла и бани ответчика размещены вдоль стены ее дома с выходом стоков в ее огород. Кроме того, он установил входные ворота к своему дому, захватив часть стены ее дома, перекрыв доступ к стене и лишив ее возможности обслуживания ее дома. Мирным путем урегулировать вопрос с ответчиком не удается, на предложение устранить указанные нарушения он реагирует агрессивно. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Ею в связи с защитой своих нарушенных прав произведены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25000 руб., которые она просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по ордеру - адвокат Абукарова Г.К. поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на нарушение прав ФИО1 действиями ФИО2 Кроме того, ею было заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ее доверителя расходов, связанных с оплатой назначенной по делу строительно-технической экспертизы в сумме 38000 руб. и представлена соответствующая квитанция. 

Ответчик ФИО2 исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как в связи с финансовыми трудностями в построенном им новом доме не установлена крыша, ворота его дома установлены не на территории земельного участка ФИО1 и не препятствуют Истице в пользовании ее домовладением. В части канализационных и сточных труб он пояснил, что согласен на приведение их в соответствие со строительными нормами и правилами. 

По делу Ответчиком был заявлен отвод судье со ссылкой на наличие неприязненных отношений между ними в связи с осуществлением им ранее по месту прежней работы надзора за процессуальной деятельностью СО ОМВД России по Дербентскому району, возбудившим в 2010 году и расследовавшим уголовное дело в отношении Ответчика, который судом протокольно отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ.

Суд, исследовав, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам: 

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1357 + - 18 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Согласно справке главы администрации МО «сельсовет Чинарский» № от 01.11.2023 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, действительно расположено домостроение площадью 40 кв. м.

В ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству Истицы ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аском», расположенному по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению экспертизы от 15.04.2024 г.:

- на момент производства (осмотра) экспертизы крыша жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, в связи с чем, определить, соответствует ли устройство слива дождевых осадков ската крыши жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительным нормам и правилам, не представляется возможным; 

- устройство канализационных и сточных труб жилого дома ответчика ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительным нормам и правилам не соответствует (СП 53.13330.2019 – СниП 30-02-97). Минимальное расстояние от канализационных труб до границы земельного участка ФИО1 должно составлять не менее 1 метра;

- ворота дома ответчика ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположены на земельном участке общего пользования. Границы земельного участка истицы ФИО1 данные ворота не нарушают и они не создают ей препятствия в пользовании земельным участком и возведенным на нем домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления ФИО1

Так, суд считает, что в связи с допущенными нарушениями Ответчика ФИО2 следует обязать произвести переустройство канализационных труб своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами с тем, чтобы минимальное расстояние от канализационных труб до границы земельного участка ФИО1 составляло не менее 1 метра. 

В части обязания ФИО2 произвести переустройство ската крыши своего дома с целью смены ориентации слива дождевых осадков с крыши в противоположную сторону от земельного участка Истицы и в части обязания убрать входные ворота от части наружной стены ее дома, следует отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом ст. 151 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку заявленные им требования являются требованиями имущественного характера, факт нравственных, физических страданий, которые бы причинили моральный вред истцу, не установлен, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров. 

При таких данных требования Истицы подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ Истцу присуждаются процессуальные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах гражданского дела содержатся сведения о том, что Истицей при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (кассовый чек 13583), произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по ордеру – адвоката Михралиевой Г.К. в сумме 25000 руб. (квитанция к кассовому ордеру № от 08.12.2023), а также по оплате назначенной по делу строительно-технической экспертизы в сумме 38000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2023).

В этой связи с ответчика в пользу Истицы подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 8333 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы от 15.04.2024 года в сумме 12666 рублей 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 1152 ГК РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт: серия №) к ФИО2 (паспорт: серия №) об обязании его произвести переустройство крыши своего дома, канализационных труб, убрать входные ворота своего дома от части наружной стены, взыскании морального ущерба и процессуальных расходов, удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 не позднее 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести переустройство канализационных и сточных труб своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с тем, чтобы привести их в соответствие с нормами строительных норм и правил, чтобы минимальное расстояние от канализационных труб до границы земельного участка ФИО1, составляло не менее 1 метра. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате услуг представителя в сумме 8333 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы от 15.04.2024 года в сумме 12666 рублей 66 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики суд через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2024 года. 

Судья Р.А. Рагимов