К делу № 2-358/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Село Успенское 30 мая 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 29907/17/23069-ИП от 09.01.2018, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС012125099 от 29.11.2007, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения.

11 апреля 2018 года в 19 часов 45 минут судебным приставом- исполнителем Успенского РОСП УФССП России в рамках указанного исполнительного производства произведена опись следующего имущества и наложен арест на имущество не принадлежащего ответчику: шкаф-купе- стоимостью 1000 рублей; стол письменный стоимостью 800 рублей; телевизор «ОНИКС» стоимостью 500 рублей; утюг стоимостью 200 рублей; телевизионный приемник стоимостью 100 рублей; морозильная камера стоимостью 8000 рублей.

Просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 09.01.2018 № 29907/17/23069-ИП, а именно : шкаф-купе- стоимостью 1000 рублей; стол письменный стоимостью 800 рублей; телевизор «ОНИКС» стоимостью 500 рублей; утюг стоимостью 200 рублей; телевизионный приемник стоимостью 100 рублей; морозильная камера стоимостью 8000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель Успенского отдела УФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просят в удовлетворении иска отказать.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что предусмотрено частью 1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в Успенском РО СП УФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 29907/17/23069-ИП от 09.01.2018, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС012125099 от 29.11.2007, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения.

11 апреля 2018 года в 19 часов 45 минут судебным приставом- исполнителем Успенского РОСП УФССП России в рамках указанного исполнительного производства произведена опись следующего имущества и наложен арест на имущество не принадлежащего ответчику: шкаф-купе- стоимостью 1000 рублей; стол письменный стоимостью 800 рублей; телевизор «ОНИКС» стоимостью 500 рублей; утюг стоимостью 200 рублей; телевизионный приемник стоимостью 100 рублей; морозильная камера стоимостью 8000 рублей.

Согласно статье 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст. 64, 68, 69, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем его ареста, изъятия и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства: взыскателю - к сведению, должнику - с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По электронной почте на официальный сайт поступили копии платежных документов, а также гарантийные талоны, руководство пользования, однако принадлежность данного имущество установить не представляется возможным, кроме того не возможно идентифицировать имеют ли представленные документы отношение к спорному имуществу.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья 

Успенского районного суда А.А. Даниленко