РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х. 

при секретаре Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2972/17 по исковому заявлению С. Г. В. к ООО «Регламент» о взыскании неустойки,

установил:

С. Г. В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, указав, что между ним и ООО «Регламент» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в границах адрес, Пионерская, Фрунзе, Комсомольская, секция №... от дата. Оплата по договору произведена в полном объеме. В соответствии с п. 2.5 договора, срок получения ООО «Регламент» разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2013 адрес п. 5.6. договора ООО «Регламент должен передать квартиру не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени стоящийся жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Просит взыскать с ООО «Регламент» неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в границах улиц Куйбышева, Пионерская, Фрунзе, Комсомольская, секция №... от дата в размере *** 

В судебном заседании истец С. Г. В., его представитель Н. Д. В., действующий по доверенности в порядке передоверия № ЕЦЗ/С6 от дата, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регламент» - П. Н. Д., действующая по доверенности от дата, исковые требования не признала, пояснила, что срок передачи объекта в эксплуатацию был нарушен не по вине застройщика, долгое время решался вопрос с земельным участком, на котором ведется строительство объекта, истцу направлялись уведомления об изменении срока окончания строительства, в настоящее время ведутся работы по строительству дома, срок разрешения продлен до октября 2017 года. Просит в иске отказать, однако в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая финансовое положение организации, в отношении которой заявлены требования о введении процедура банкротства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Регламент» и С. Г. В. заключен договора №... долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в границах улиц Куйбышева, пионерская, Фрунзе, Комсомольская, секция №..., в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участка по адресу: адрес в границах улиц Куйбышева, пионерская, Фрунзе, Комсомольская многоквартирный жилой дом, секция №... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать «Дольщику» объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а «Дольщик» обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.5 договора срок получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома- 3 квартал 2013г. 

В соответствии с п. 3.3 договора общий объем финансирования дольщиком строительства квартиры на момент заключения договора составляет ***

Оплата по договору истцом была выполнена в полном объеме.

Таким образом, последним днем передачи является дата. 

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в указанный договором срок ООО «Регламент» объект дольщику не передало, однако, пояснил, что срок передачи объекта дольщику был нарушен не по вине застройщика, ответчик был уведомлен об увеличении сроков окончания строительства. 

Материалами дела подтверждено, что дата ООО «Регламент» направлял С. Г. В. уведомление о переносе сроков на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – на 3 квартал 2014г., уведомление от дата об увеличении срока строительства и получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1 квартал 2016г., уведомлением от дата – срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016г.

Вместе с тем, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, объект долевого участия в строительстве истцу не передан. Из представленного суду разрешения на строительство, выданного ООО «Регламент» дата следует, что срок разрешения продлен до дата.

Суду представлены письма об обращении ООО «Регламент» в департамент управления имуществом г.о.Самары, департамент градостроительства г.о.Самары по вопросу продления срока действия договоров аренды земельных участков под жилой застройкой от дата и дата.

Однако, учитывая, что ООО «Регламент» допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве у истца возникает право требовать взыскания неустойки (пени). Вышеуказанные обращения ответчика в органы власти не освобождает его от ответственности перед дольщиком. 

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой за период с дата по дата составил ***

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку он в нарушение законодательства произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, тогда как в соответствии с п. 7.11 заключенного между сторонами договора в случае нарушения Застройщиком п.2.5 договора более чем на 90 дней, он по истечении этого срока, по письменному требованию дольщика возмещает ему неустойку за каждый день просрочки в размере, установленном действующим законодательством. Неустойка выплачивается до момента получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Таким образом, расчет неустойки необходимо произвести в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями о взыскании неустойки за период с дата по дата, поскольку с указанными требованиями в суд истец обратился лишь дата.

Суд соглашается с пропуском истцом срока исковой давности, потому неустойка за период с дата по дата составит ***, 20 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от дата №...-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства с дата и то, что в настоящее время в отношении ответчика рассматривается дело о признании банкротом, срок разрешения на строительство продлен до октября 2017г., суд учитывает также и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки обязательств, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки подлежит уменьшению до *** пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск С. Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регламент» в пользу С. Г. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** 

Взыскать с ООО «Регламент» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья Курмаева А.Х.