Дело № 2-2246/2019 Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «На страже закона», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании разблокировать доступ в личный кабинет и обеспечить услугу «Сбербанк Онлайн»,

установил:

Новгородская региональная общественная организация по защите прав потребителя «на страже закона» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании разблокировать доступ в личный кабинет и обеспечить услугу «Сбербанк Онлайн», в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал карту №, открытую на имя ФИО1 и доступ в автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн». Уведомление о блокировки карты и доступа в Сбербанк Онлайн направлено путем смс на личный телефон ФИО1 Указанные действия совершены по причине сомнительного характера операций, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители ФИО2, ФИО3, уточненный иск поддержали по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, заявил ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в случае отложения судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пункт 2 статьи 7 указанного Федерального закона устанавливает обязанность Банка в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Во исполнение вышеприведенных требований закона в ПАО «Сбербанк России» разработаны правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5.2 Положения Правила внутреннего контроля перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов.

Кредитная организация вправе дополнять, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии).

Таким образом, если в случае применения Правил внутреннего контроля работниками банка в операции выявлены признаки, указывающие на необычный характер сделки по перечислению денежных средств с использованием интернет-банкинга, банк вправе отказать клиенту в проведении такой операции.

Критерии (признаки) таких операций включены в Приложение к Положению. Банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля ПАО «Сбербанк России» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при осуществлении Клиентом систематически или (или) в значительных объемах подозрительных операций, Банк, при необходимости осуществляет блокировку действия банковской карты Клиента - физического лица.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм закона и подзаконных актов, а также внутренних актов ПАО Сбербанк, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет № и выдана банковская карта 

<

данные изъяты>

Банковская карта, выданная ФИО1 ответчиком ПАО «Сбербанк России» и доступ в автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн» были заблокированы.

На момент рассмотрения дела разблокировки банковской карты ФИО1 и доступ в систему Сбербанк онлайн у истца не имеется.

Из представленных стороной ответчика материалов видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1 (физ.лицо) № проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер.

<

данные изъяты> Регулярные зачисления денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лип с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц. либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких (3-х банковских) дней;

<

данные изъяты> Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Анализ операций проведен с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Клиент находилась в работе в рамках схемы с 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что операции Клиента соответствовали признакам сомнительности ДД.ММ.ГГГГ Банком у клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемой операции, документы, содержащие основания проведения операции, а так же документы, подтверждающие источник поступления денежных средств, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Банком у клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемой операции, документы, содержащие основания проведения операции, а так же документы, подтверждающие источник поступления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Банком были получены документы от клиента ФИО1 Клиентом был представлен следующий комплект документов:

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>

ПТС на легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>

Письма от 

<

данные изъяты> ИП ФИО1

Письма от 

<

данные изъяты> ИП ФИО1

Авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с чеками (преимущественно на бензин);

Акты на оказание юридических услуг с 

<

данные изъяты>

Акты сверок с 

<

данные изъяты>

Налоговая декларация по 

<

данные изъяты>

Договор на оказание юридических услуг с 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ

Договор на оказание юридических услуг с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Договор на оказание юридических услуг с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Договор на оказание юридических услуг с 

<

данные изъяты> (заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ

Договор на оказание юридических услуг с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Договор на оказание юридических услуг с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

платежные поручения об уплате налоговых платежей в СБ РФ;

справка 2-НДФЛ за 2018;

- приказ о вступлении в должность директора на имя ФИО1 от 

<

данные изъяты>

- трудовой договор на имя ФИО1 с 

<

данные изъяты> с доп. Соглашением;

- пояснения;

Из письменных материалов дела видно, что по результатам анализа документов, предоставленных истцом, операции проводимые по счетам Банком были признаны подозрительными в силу следующего:

Основной вид деятельности по ОКВЭД - деятельность в области права. Денежные средства зачисляются по договорам за услуги, в том числе за сторонние компании, списываются на собственный счет ФЛ с дальнейшим снятием наличных.

После проведения анализа документов установлено следующее:

Штатная численность - 1 человек (ИП), офисные, складские помещения отсутствуют.

На счет ИП ФИО1 денежные средства зачисляются от 

<

данные изъяты> с назначениями платежей: оплата за услуги ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, оплата за 

<

данные изъяты> оплата за услуги ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ оплата за 

<

данные изъяты> оплата за услуги ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. оплата за 

<

данные изъяты> Оплата по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за работы.

ИП ФИО1 предоставлены договоры с «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг, а также акты выполненных работ.

В соответствии с договорами вознаграждение за услуги уплачивается на расчетный счет исполнителя, стоимость услуг согласно п.4.1, определяется Протоколом согласования цены, являющимся Приложением 1 к договору. Протокол представлен только с контрагентом 

<

данные изъяты> стоимость услуг (цена договора) 40 000 рублей. В соответствии с представленными договорами, протоколом к договору с 

<

данные изъяты> невозможно сделать вывод о том, рассчитана ли цена договора за весь период или помесячно. Также с указанным контрагентом представлены акты: от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 45 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 36 000 рублей. Каким образом был осуществлен расчет к актам за ДД.ММ.ГГГГ не разъяснено, дополнительных соглашений не представлено.

По зачислениям от контрагента 

<

данные изъяты> представлен договор возмездного оказания услуг по демонтажу и установке окон пластиковых с подоконниками и отливами в количестве 8 штук. Работы выполняются исполнителем ИП ФИО1 из собственных материалов и своими силами. Представлен акт выполненных работ, но не представлены документы, подтверждающие целевое использование денежных средств на расходные материалы. Стоит отметить, что вид деятельности по установке, демонтажу окон ИП не заявлялся ни как основной, ни как дополнительный вид деятельности Клиента.

Основной контрагент по кредиту 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ признан подозрительным, операции направлены на транзит. ФИО1 является ген. директором 

<

данные изъяты>»; у организации 

<

данные изъяты> заключены агентские договора с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Данные организации аффилированные. 

<

данные изъяты> за вознаграждение обязуется совершать от имени и в интересах принципала следующие действия:

-организация перечисления и аккумулирования платежей населения, поступивших от 

<

данные изъяты> по статье «содержание на текущий ремонт» на специализированный счет агента.

Данное условие не соблюдено. Денежные средства поступают на расчетный счет 

<

***>... У клиента нет спец.счета агента, на который он должен собирать (аккумулировать) платежи населения от ИАЦ ЖКХ.

Перечисление денежных средств в соответствии с указаниями принципала в адреса третьих лиц.

Перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц.

<

данные изъяты> по информации из 

<

данные изъяты> по отчетности за ДД.ММ.ГГГГ находится в убытке 

<

данные изъяты>, по информации из 

<

данные изъяты> в отношении организации имеются исполнительные производства по задолженностям по пошлинам и платежам.

Также предоставлены агентские договора, заключенные между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. К договорам предоставлены письма, в которых 

<

данные изъяты> за оказанные услуги необходимо перечислять денежные средства на счет ИП ФИО1

По счету физ.лица, кроме зачисления от собственного ИП производятся зачисления от различных ТСЖ и управляющих компаний в качестве вознаграждения за юридические услуги в минимальных размерах (от 1500 до 4000 руб.) и заработная плата от 

<

данные изъяты>

Таким образом, Банк самостоятельно квалифицируя операцию клиента как подозрительную пришел к выводу, что клиент проводит финансовые операции, направленные на создание имитации хозяйственной деятельности но р/счету с целью увеличения расходной части и уменьшения налогооблагаемой базы в пользу аффилированных компании, вывод прибыли от теневой деятельности, обналичивания денежных средств через собственный счет физ.лица.

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в соответствии с п.3 ст. 11 115-ФЗ. п.2.1. Положения от 29.08.2008 N 321-П в Уполномоченный орган 11.03.2019 направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001. (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии.

В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ и п.5.10.6 ПВК ДД.ММ.ГГГГ принято решение о блокировки банковской карты ФИО1 и доступа в систему «Сбербанк Онлайн».

Из письменных материалов дела видно, что клиент проводит финансовые операции, направленные на создание имитации хозяйственной деятельности по р/счету с целью увеличения расходной части и уменьшения налогооблагаемой базы в пользу аффинированных компаний, вывод прибыли от теневой деятельности, обналичивания денежных средств через собственный счет, указанные операции были признаны ответчиком подозрительными, в связи с чем истцу был направлен запрос о предоставлении информации и документов об источнике поступления денежных средств, их целевому назначению и экономическому смыслу совершаемых операций по счету в банке. По запросу ответчика истцом не была предоставлена вся необходимая информация по проводимым операциям.

Стороной истца указанная информация не опровергнута, достаточных контраргументов не представлено, достоверных доказательств обратного также не представлено.

Представленная стороной истца документация не опровергает доводы и аргументы, подтвержденные доказательствами стороной ответчика. 

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и Правилами внутреннего контроля, приходит к выводу о законности действий Банка по ограничению дистанционных возможностей по управлению счетом ФИО1 в целях выполнения требований Закона 

Следовательно, в рассматриваемом случае, блокируя карту истца, Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Кроме того, истец не была лишена возможности на получение денежных средств со счета без использования банковской карты путем непосредственного обращения в отделение банка, поскольку соответствующие ограничения не вводились.

Остальные доводы истца, не аргументированы, являются не состоятельными и сводятся к несогласию с принятым Банком решением о блокировки карты и ограничении в доступе системы «Сбербанк Онлайн».

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новгородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «На страже закона», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании разблокировать доступ в личный кабинет и обеспечить услугу «Сбербанк Онлайн», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 г.