Судья Мартыненко С.А. дело № 22-3544/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 мая 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

подсудимой ...........1,

ее защитника адвоката Гирской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2024 года, которым подсудимой 

...........1, .......... года рождения, уроженке ............, не замужней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 06 месяцев, то есть до 01 октября 2024 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, контроль за которыми возложен на сотрудников филиала по ............ ФКУ УИИ УФСИН России по КК.

Этим же постановлением, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев в отношении ...........6 В данной части постановление суда участниками процесса не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую ...........1 и адвоката Гирскую А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 и ...........6 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.4 ст.159 (18 эпизодов) УК РФ. 

Уголовное дело поступило в суд 01 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением, подсудимой ...........1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе подсудимая ...........1 просит постановление суда отменить. Указывает, что у нее нет возможности и намерений повлиять на ход судебных разбирательств, а также просит учесть, что прямых доказательств, изобличающих ее вину, не добыто и суду не представлено, следствием не устранены разногласия в показаниях, поскольку не проведены очные ставки. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив с участниками процесса доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к инкриминируемым ей преступлениям.

Согласно материалам дела, 22.01.2023 года ...........1 была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

20.01.2023 года, Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 19 марта 2023 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой ...........1 последовательно продлевался, в последний раз 15.05.2023 года, Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

19.05.2023 года, апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда, мера пресечения в отношении обвиняемой ...........1 изменена на домашний арест, с учетом ранее установленного судом срока 04 месяца 30 суток, то есть до 19.06.2023 года.

В последующем срок домашнего ареста обвиняемой ...........1 неоднократно продлевался.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой ...........1, поскольку это необходимо, по мнению суда, для рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы подсудимой ...........1, вывод суд о продлении ей меры пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в суде, не изменились. ...........1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом при невозможности избрания иной меры пресечения, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимой ...........1, принцип разумной необходимости в ограничении ее права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ей меры пресечения на иную.

Сведений о наличии у подсудимой ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 октября 2024 года, включительно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно указал - до 01 октября 2024 года, включительно, в связи чем, вышел за пределы установленного срока. В связи с изложенным, слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления суда первой инстанции. В остальной части постановление является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2024 года в отношении подсудимой ...........1 изменить, исключить указание суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2024, избрана по указанный срок включительно. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков