Судья фио 77RS0016-02-2024-001695-79

Дело № 33-60756/2025

№ дела 1 инст.: 02-4588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить сведения из кредитной истории – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № PILCAW1Z2R2303250726 от 25.03.2023 г., заключенный между ФИО1 (паспортные данные) и адрес (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать адрес (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключить из кредитной истории сведения о наличии у ФИО1 обязательств по кредитному договору № PILCAW1Z2R2303250726 от 25.03.2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора № PILCAW1Z2R2303250726 от 25 марта 2023 года и об обязании исключить сведения о нем из кредитной истории.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2023 года неустановленные лица, завладев мобильным телефоном истца, вошли в его личный кабинет в адрес и оформили от его имени указанный кредитный договор на сумму сумма, которыми затем распорядились по своему усмотрению. Узнав о данном факте, истец незамедлительно обратился в банк и в правоохранительные органы. Следственным управлением УМВД России по адрес по факту кражи мобильного телефона ФИО1 возбуждены уголовные дела (№ 12301400008001363 от 23.05.2023 и № 12301400008003176 от 28.10.2023). Истец указывал, что не заключал кредитный договор, не получал денежных средств и не давал на это своего волеизъявления.

Решением Мещанского районного суда адрес от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель ответчика адрес подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель истца ФИО1 по ордеру фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий возлагается на кредитную организацию.

Суд первой инстанции правильно установил, что 27 июля 2022 года ФИО1 присоединился к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес. В тот же день им была подключена услуга «Альфа-Мобайл» к номеру мобильного телефона телефон.

25 марта 2023 года с мобильного устройства Samsung SM-M215F (Android 31), которое, как установлено материалами дела, являлось мобильным телефоном истца, был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка. В рамках данной сессии была подана заявка и заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) № PILCAW1Z2R2303250726, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом кредитования сумма. Документы по договору, включая Индивидуальные условия кредитования, были подписаны простой электронной подписью путем ввода кода 2703, направленного в SMS-сообщении на номер телефона истца.

25 марта 2023 года в 07:27:29 денежные средства в размере сумма были зачислены на текущий счет истца № 40817810306790064157, открытый в адрес.

Одномоментно с зачислением кредитных средств, 25 марта 2023 года, с указанного счета были совершены операции по переводу сумма через Систему быстрых платежей на номер телефона телефон, в результате чего средства были зачислены на счет истца № 40817810503002468742, открытый в адрес. В тот же день денежные средства в сумме сумма с данного счета в адрес были несколькими операциями перечислены на счета третьих лиц, в том числе на QIWI Кошелек, зарегистрированный на имя фио.

26 марта 2023 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о том, что не оформлял заявку на кредитный договор, после чего банком были заблокирована карта, сброшен пароль и привязки к устройствам в личном кабинете.

Материалами дела подтверждено, что 25 марта 2023 года мобильный телефон ФИО1 был похищен. Следственным управлением УМВД России по адрес 28 октября 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12301400008003176 по факту кражи мобильного телефона ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 05 час. 25 мин. по 05 час. 45 мин. 25 марта 2023 года неустановленное лицо тайно похитило мобильный телефон «Samsung Galaxy», принадлежащий ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк при исполнении своих обязанностей должен учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, действовать добросовестно и осмотрительно.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 не имел волеизъявления на заключение кредитного договора. Кредитный договор был заключен от его имени неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, с использованием похищенного мобильного телефона. Денежных средств по кредитному договору ФИО1 не получал и не мог получить по той причине, что практически одномоментно с заключением кредитного договора денежные средства были переведены на счета третьих лиц.

Все действия по заключению спорного кредитного договора и переводу денежных средств на счета третьих лиц совершены путем введения цифровых кодов, направленных ответчиком SMS-сообщениями, что само по себе не свидетельствует о действительном доведении до потребителя необходимой и достаточной информации, обеспечивающей возможность осознанного ознакомления с условиями кредитного договора и выражения согласия на его заключение.

В нарушение требований части 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в какой-либо форме, обеспечивающей возможность осознанного восприятия информации, были доведены индивидуальные условия кредитного договора до момента его подписания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий банка, выразившихся в заключении договора при отсутствии действительного волеизъявления заемщика, является правильным. Отсутствие волеизъявления на совершение сделки является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил условия договора комплексного обслуживания, не уведомив банк об утрате телефона, и несет ответственность за все операции, совершенные до такого уведомления, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не подтверждают наличие волеизъявления истца на заключение кредитного договора. Обязанность доказать факт надлежащего заключения договора и формирования действительной воли заемщика лежит на банке. Более того, в данном случае разумные ожидания заключенности и действительности договора действиями ФИО1 созданы не были, поскольку мобильное устройство выбыло из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц (было похищено), что подтверждено материалами уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт похищения телефона, опровергается материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела, и судом первой инстанции правомерно отклонен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и которые могли бы опровергнуть выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи