Дело №12-153/2024

УИД: 24RS0032-01-2024-002124-95

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 22 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес> ФИО1 просит постановление врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении её к административной ответственности отменить, производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ прекратить. Требования мотивированы тем, что заявитель считает постановление врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным, поскольку она продала транспортное средство «Honda Fit», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова GD1-2415825, год изготовления 2007, которое находилось в залоге у банка, прежний хозяин её об этом не уведомил, настоящий хозяин транспортного средства не смог оформить на себя данное транспортное средство, в связи с чем, транспортное средство числится на ФИО1 Настоящий хозяин данного транспортного средства находится в 

<

адрес> и о дальнейшей судьбе автомобиля ФИО1 не известно, должником по исполнительному производству она не является.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. 

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> о предоставлении в указанное время транспортного средства «Honda Fit», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова GD1-2415825, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства 25YM057325, по адресу: 

<

адрес>, по требованию судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вышеуказанного транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а также выводы административного органа о неисполнении ФИО1 требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, согласно требованию судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила транспортное средство Honda Fit, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова GD1-2415825, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства 25YM057325, судебному – приставу исполнителю по адресу: 

<

адрес> в назначенный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов; 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, согласно требованию судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила автотранспортное средство - «Honda Fit», идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова GD1-2415825, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства 25YM057325, судебному приставу-исполнителю по адресу: 

<

адрес>, в срок до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов к ОСП по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, предоставить транспортное средство Honda Fit, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова GD1-2415825, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства 25YM057325, требование было лично вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется собственноручная подпись;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ, в своей совокупности объективно свидетельствуют о допущенном ФИО1 правонарушении, выразившемся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено должностным лицом в пределах санкции статьи, с учетом характера, совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, при отсутствии обстоятельств, смягчающий и отягчающих наказание.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Выводы в оспариваемом постановлении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она продала транспортное средство и не была уведомлена о том, что данное транспортное средство находится в залоге у банка, не свидетельствует об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Кроме этого, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству, судья находит не состоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами по делу. Представленным постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предмет исполнения: взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Honda Fit, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова GD1-2415825, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства 25YM057325, принадлежащее ФИО1

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, вопреки доводам жалобы должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

В этой связи жалоба ФИО1, поданная на постановление врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня получения.

Судья: А.Д. Пашковский