Дело № 12-23/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 19 марта 2019 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 16 января 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 16 января 2019г. производство по административному материалу в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением начальник отдела – главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» издавались приказы об отстранении ФИО2 от работы, прохождения им медицинского осмотра с установлением срока и места их прохождения. Работодатель не вправе инициировать в отношении работника проведения обязательного внеочередного медицинского осмотра при отсутствии рекомендации, указанной в заключительном акте, выданном по результатам периодического осмотра. Решением Харовского районного суда Вологодской области от 10.05.2018г. по делу № 2-137/2018 с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 18.07.2018г. признаны незаконными и отменены приказы БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х.. Х. п/в «Об отстранении от работы ФИО2», от Х.. Х. п/в «Об отстранении от работы ФИО2, от Х.. Х. п/в «О прохождении медицинского осмотра ФИО2», от Х.. Х. п/в «Об отстранении от работы ФИО2». Выявленные нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового законодательства являются очевидными. Приказы БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в отношении ФИО2 изданы с нарушением действующего трудового законодательства, а именно нарушены требования статей 76, 212, 213, ч.2 ст. 328 ТК РФ, Приказа Министрерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. № 302 н. В действиях главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В суде представитель лица, привлекаемого к административной ответственности БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО1 доводы жалобы не признал. Просил производство по делу прекратить. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 16 января 2019г. в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, составившего административный материал начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3

В суд лицо, составившее административный материал в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» начальник отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

В суд потерпевший ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить. Привлечь БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» к административной ответственности. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, составившего административный материал начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение влечет наступление административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ 

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» объективной стороны состава административного правонарушения, указав на то, что из представленных доказательств, протокола об административном правонарушении, не следует иных нарушений трудового законодательства допущенных БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» помимо тех, которые установлены решением Харовского районного суда Вологодской области от 10.05.2018 года и апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.07.2018 года при разрешении индивидуального трудового спора и рассмотрении вопроса о законности приказов БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» от Х.. Х. п/в «Об отстранении от работы ФИО2», от Х.. Х. п/в «Об отстранении от работы ФИО2, от Х.. Х. п/в «О прохождении медицинского осмотра ФИО2», от Х.. Х. п/в «Об отстранении от работы ФИО2».

Доводы жалобы лица, составившего административный материал начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 сводятся к несогласию с изложенными выводами, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Исходя из анализа положений ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов административного дела в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» следует, что решением Харовского районного суда Вологодской области от 10 мая 2019г. по делу № 2-137 по иску ФИО2 к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о признании незаконными приказов об отстранении об работы и о прохождении медицинских осмотров, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признаны незаконными и отменены приказы БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» от Х. Х. «Об отстранении от работы ФИО2», от Х. Х. п/в «Об отстранении от работы ФИО2», от Х. Х. п/в «Об отстранении от работы ФИО2», от Х. Х. п/в «О прохождении медицинского осмотра ФИО2», от Х. Х. п/в «Об отстранении от работы ФИО2». БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» обязана допустить ФИО2 до работы в должности водителя отделения скорой медицинской помощи. С БУЗ Вологодской области «Харовская центральная районная больница» в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок за период отстранения от работы в сумме 23045 (двадцать три тысячи сорок пять) рублей 99 копеек, и денежная компенсация морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказано. 

Решение обжаловано. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от Х. определила: решение Харовского районного суда Вологодской области от 10 мая 2018 года в части признания незаконным и отмене приказа бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» от Х. Х. «Об отстранении от работы ФИО2» отменить. Принять в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать. В остальном решение Харовского районного суда Вологодской области от Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу Х..

Х. ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с жалобой о привлечении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» составлен протокол Х. от Х.г. по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии с данным протоколом БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» допустила нарушения трудового законодательства, а именно издала приказы о направлении ФИО2 на прохождение медицинских осмотров и не допустила ФИО2 к работе.

Таким образом, материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» и ФИО2 разногласий в связи с вынесением ему дисциплинарных взысканий и рассмотрением вопроса о законности вынесенных в отношении ФИО2 приказов. 

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между работодателем и работником относительно обоснованности прекращения трудового договора, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Соответствующий трудовой спор по иску ФИО2 к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда рассмотрен Харовским районным судом Вологодской области, что подтверждается приведенным выше решением суда.

Иных нарушений норм трудового законодательства БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не вменяется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от 16.01.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» оставить без изменения, жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда .