№1-121/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Каракулинского района Удмуртской Республики Мальцева А.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение №322 от 01.10.2002г. и ордер №069572 от 24.10.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16 часов до 21 часа ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у ворот дома по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, где увидел мопед «Sigma» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения (угон). Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника на законное владение транспортным средством и желая наступления указанных последствий, ФИО1, не имея законных прав на управление, пользование и владение мопедом, принадлежащим Потерпевший №1, взял мопед за руль и, не запуская двигатель мопеда, переместил его на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> Республики, чем совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Не позднее 20 часов ДД.ММ.ГГГГг., вышеуказанный мопед был обнаружен на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> Республики. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. На вопросы защитника пояснил, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Обвинение, изложенное в обвинительном акте, полностью соответствует обстоятельствам дела.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 (оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Он приобрел мопед «Sigma» красного цвета за 18000 рублей. Мопед он передал в пользование сыну ФИО2. Сам он также пользовался мопедом. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время сын позвонил и спросил, не забирал ли он мопед. Сын рассказал, что на мопеде приехал в гости к Свидетель №3 по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> мопед он оставил у ворот дома Свидетель №3, и ушел с ней гулять. Через некоторое время мопеда у дома Свидетель №3 сын не обнаружил. Через некоторое время позвонил сын и сообщил, что мопед нашел, что он был спрятан в кустах у кочегарки школы. Позднее стало известно о том, что мопед угнал ФИО1, который перед ним извинился, он его простил (л.д. 22, 28).

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание. 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в мае 2018г. отец купил мопед «Sigma», красного цвета, за 18000 рублей. Он пользовался мопедом с разрешения отца, отец тоже им пользовался. Мопед регистрационных знаков не имеет. ДД.ММ.ГГГГ. вечером на мопеде он приехал в гости к Свидетель №3, которая живет по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Мопед припарковал у ворот дома Свидетель №3, ключи забрал. С Свидетель №3 они ушли гулять на стадион, мопед оставался у ворот дома, при этом мопед ни к чему не был прикреплен, стоял на подножке. Примерно через 1,5 часа он пошел провожать ФИО3. У дома Свидетель №3 мопеда не было. Он позвонил отцу и спросил, не забирал ли тот мопед. Узнав, что мопед отец не забирал, они с Свидетель №3 стали искать мопед расположенных поблизости домов, и напротив 

<

адрес> увидели мопед, в 400 м от того места, где был им оставлен. Проходящая мимо женщина ему сказала, что видела как ФИО1 катил мопед, пытался его завести, но у него не получилось и он оставил мопед у забора, а сам ушел. Об этом он сообщил отцу. С ФИО1 незнаком, отношений он с ним не поддерживает, знает его как жителя 

<

адрес>. Брать мопед ему не разрешал (л.д.32-33). 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в июне 2019г. вечером она с мужем шла в магазин «Белый Аист», расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где увидела ФИО1, который в состоянии опьянения катил мопед красного цвета. Он направлялся вверх, в сторону больницы. Через 10 минут на обратном пути напротив их дома они увидели тот самый мопед красного цвета, который стоял у забора дома ФИО13 (л.д.34). 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в июне 2019г. около 19 часов к ней в гости приехал на мопеде красного цвета ФИО5 Они с ним ушли гулять в сторону стадиона 

<

адрес>, а мопед остался у ворот дома. Когда они вернулись домой, мопеда у её дома не оказалось. ФИО5 выяснил у отца, не забрал ли он мопед. После чего они с ФИО5 стали искать мопед. Незнакомая женщина сказала, что на 

<

адрес> стоит мопед красного цвета. Они мопед они нашли у дома ФИО6 (л.д.37-38).

Показания допрошенных по делу свидетелей обвинения суд считает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и не противоречат полученным в ходе расследования уголовного дела письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимого свидетелями обвинения, судом не установлено. Доказательств о недостоверности, надуманности их показаний в материалах дела не содержится.

Кроме того, в обоснование виновности подсудимого стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства: 

протокол осмотра места происшествия от 10.07.2019г. - участка местности у 

<

адрес> по пер

<

адрес>, 

<

адрес>, где Свидетель №1 оставил мопед «Sigma» (л.д.10-11);

протокол осмотра места происшествия от 10.07.2019г. - участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>, где Свидетель №1 нашел мопед «Sigma» (л.д.13-14);

протокол осмотра предметов от 07.07.2019г. - мопеда «Sigma» без государственного регистрационного знака (л.д.41-42);

протокол проверки показаний на месте от 07.08.2019г., в ходе которой ФИО1 пояснил, что в середине июня 2019г. вечером он увидел мопед, стоящий у столба и решил его откатить, так как подумал, что мопед могут украсть или уронить. Он укатил его в сторону котельной, вдоль 

<

адрес>, но смог докатить мопед только до 

<

адрес>, где в кустах положил (л.д.59-61); 

заявление ФИО1 от 10.07.2019г., согласно которому ФИО1 сообщил, что во второй половине июня 2019г. вечером от дома, расположенного напротив магазина «Белый Аист» похитил мопед и покатил. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.9).

Суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора, они не противоречат друг другу, добыты без нарушений норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора. 

Показания подсудимого, признавшего свою вину в совершении преступления, суд признает достоверными и полагает необходимым положить их в основу приговора. Суд отмечает, что его показания полностью соотносятся с показаниями свидетелей обвинения, а также иными письменными доказательствами. 

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст.166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда, угон которых не содержит признаков преступления, предусмотренного ст.211 УК РФ).

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. ФИО1 не судим (л.д.63-65), по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, постоянного легального источника дохода и иждивенцев ФИО1 не имеет, привлекался к административной ответственности (л.д.72, 75). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, полное вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении подсудимого ФИО1, признано быть не может, поскольку наличие, степень опьянения у него в момент совершения преступления, влияние его на мотивы поведения подсудимого, в достаточной мере не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания соответствует тяжести совершенного им деяния, является справедливым, и послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимым, по делу отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в порядке статьи 75 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со с.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ УК РФ, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни определяемые данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – мопед «Sigma» без государственного регистрационного знака - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор - Сарапульский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.