Судья Черкасова И.В.

УИД № 49RS0001-01-2021-001395-51

Дело № 12-117/2021

№ 7-36/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2021 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Александра» - Ионова Р.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Александра» на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 45/47 от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении юридического лица 

общества с ограниченной ответственностью «Александра», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

с участием защитника Ионова Р.В., которому разъяснены положения части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье и иных ходатайств не заявлено

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» (далее – Административная комиссия) № 45/47 от 18 марта 2021 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее - ООО «Александра», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15 марта 2005 года «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее – Закон № 583-ОЗ) и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 29 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, защитник ООО «Александра» обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся постановления и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на то, что судья городского суда, формально подошла к рассмотрению дела, не оценила некоторые доводы жалобы директора ООО «Александра».

Считает, что при вынесении постановления были грубо нарушены права лица, привлеченного к административной ответственности. 

Обращает внимание на то, что Общество привлечено к административной ответственности на основании Закона Магаданской области № 583-ОЗ, а не на основании норм особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Считает, что Административная комиссия, в перечисленном в постановлении от 18 марта 2021 года персональном составе является нелегитимным органом, в связи с тем, что в нарушение статьи 9.1 Закона Магаданской области от 22 декабря 2006 года № 783-ОЗ «Об административных комиссиях в Магаданской области», Законом Магаданской области от 30 марта 2016 года № 2012-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области в сфере административных правонарушений» субъект Российской Федерации не наделял орган местного самоуправления полномочиями по организации деятельности административной комиссии, а наделил только полномочием по ее созданию.

Полагает, что в такой ситуации персональный состав Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» должен устанавливаться Правительством Магаданской области, однако такого нормативно-правового акта не существует.

Поскольку нормативно-правовые акты мэрии города Магадана прямо противоречат требованиям вышестоящих законов Магаданской области, считает, что они не подлежат применению. 

Утверждает, что в действиях ООО «Александра» отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку из буквального содержания пункта 6.3. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утв. решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 года № 5-Д (далее – Правила благоустройства) следует, что Общество должно иметь заключенный с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договор.

Отмечает, что Общество имеет такой договор от 18 февраля 2019 года № 411, заключенный с ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» на оказание соответствующих услуг.

В связи с чем, вывод судьи противоречит материалам дела.

Сообщает, что по делу не проводилось административное расследование, доводы защитника относительно механизма вывоза мусора из предприятия, а также из торгового павильона, административным органом и судьей не проверялись.

Кроме того, по мнению автора жалобы, протокол составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ в части срока составления и разъяснения прав, а также порядка рассмотрения дела в части извещения лица о времени и месте рассмотрения, сроков рассмотрения и вынесения постановления.

Полагает, что Административной комиссией незаконно проведено выездное заседание не по месту постоянного нахождения указанного органа. 

В судебном заседании защитник юридического лица поддержал доводы жалобы. Настаивал на доводах о том, Административная комиссия образована в нарушение норм перечисленных в жалобе Законов Магаданской области, в связи с чем является нелегитимным органом. 

Обратил внимание на то, что в материалах дела нет сведений о направлении в адрес законного представителя ООО «Александра» уведомления о составлении протокола, определения о назначении времени и места рассмотрения дела. Явившемуся на составление протокола директору Общества не разъяснялись его процессуальные права, о его присутствии в протоколе не упоминается.

Утверждал, что в деянии Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Указывал на то, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности. Просил отменить оспариваемые акты, производство по делу прекратить. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 Закона № 583-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную КоАП РФ, иными статьями данного Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 6.3 Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, физические лица являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений либо владеющие данными объектами на ином вещном праве, обязаны обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что ООО «Александра» на основании договора аренды предоставлен земельный участок под установку торгового павильона, расположенного в районе остановочного пункта «

<

.......>» магазина «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес № 1>. Срок договора определен до 25 января 2023 года.

Защитник Общества не отрицал, что по указанному адресу Общество владеет торговым павильоном, в котором осуществляет торговлю. 

Согласно пункту 62 «ГОСТа Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст) торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

В связи с этим, ООО «Александра» обязано обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении данного торгового павильона путем заключения соответствующего договора.

Между ООО «Александра» и ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» заключен договор № 411 от 18 февраля 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2 указанного договора, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определятся согласно приложению к данному договору.

Подпунктом «а» пункта 11 главы IV договора № 411 от 18 февраля 2019 года установлено, что региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в приложении № 1, которое является его неотъемлемой частью. 

Защитник ООО «Александра» в судебном заседании подтвердил, что в приложении №1 в качестве объекта, подлежащего обработке региональным оператором, указан один объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Иные объекты, используемые в деятельности ООО «Александра», в том числе торговый павильон, распложенный по адресу: 

<

адрес № 1> в приложении № 1 к договору от 18 февраля 2019 года, не указаны.

Утверждение защитника о том, что мусор со всех торговых павильонов свозится в бункер по юридическому адресу Общества, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Напротив, согласно сообщению директора ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами «Магаданский» № 85 от 29 января 2021 года, между Региональным оператором и ООО «Александра» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанного торгового павильона не заключался. 

Таким образом, административный орган и судья Магаданского городского суда пришли к правильному выводу о том, что ООО «Александра» не обеспечило обращение с твердыми коммунальными отходами по торговому объекту, распложенному по адресу: 

<

адрес № 1>, путем заключения договора с Региональным оператором, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона № 583-ОЗ.

Утверждение защитника о том, что административный орган не провел административное расследование с целью проверки его доводов, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку положения статьи 28.7 КоАП РФ не предусматривают возможность проведения такого расследования в случае выявления правонарушений в области обращения с отходами.

Доводы жалобы о том, что Административная комиссия является нелегитимным органом, не уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях, основаны на ошибочном толковании норм права, приведенных в жалобе.

Административная комиссия муниципального образования «Город Магадан» создана постановлением мэрии города Магадана от 16 января 2012 года № 88 об утверждении соответствующего Положения о ней.

Указанный нормативный правовой акт органа местного самоуправления принят в целях реализации ранее действовавшего Закона Магаданской области от 9 июня 2011 года № 1392-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по созданию и организации деятельности административных комиссий», на основании статьи 9.1 Закона Магаданской области от 22 декабря 2006 года № 783-ОЗ «Об административных комиссиях в Магаданской области» и статьи 45 Устава муниципального образования «Город Магадан».

Положения указанного Закона от 9 июня 2011 года № 1392-ОЗ прямо предусматривали наделение органов местного самоуправления полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий.

Таким образом, в момент создания Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» полномочия мэрии города Магадана полностью соответствовали содержанию статьи 9.1 Закона № 783-ОЗ.

Кроме этого, оснований полагать, что статья 9.1 Закона Магаданской области от 22 декабря 2006 года № 783-ОЗ «Об административных комиссиях» содержит в себе два самостоятельных, отдельных полномочия на «создание» и «организацию деятельности» административных комиссий, не имеется.

Административная комиссии создана в момент утверждения Положения о ней одновременно с организацией ее деятельности, описанной в этом же Положении, поскольку им установлены состав и порядок ее формирования, порядок ее деятельности и обеспечения.

Тогда же, отдельным постановлением органа местного самоуправления определен персональный состав данной комиссии, который с течением времени изменялся и в настоящий момент действует в редакции постановления мэрии города Магадан от 15 марта 2021 года № 575.

Однако изменение персонального состава Административной комиссии 15 марта 2021 года не означает, что с включением новых членов утрачена ее легитимность как органа, созданного в 2012 году для осуществления полномочий в сфере административных правонарушений. 

Иные доводы жалобы были рассмотрены судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьёй 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным.

Поскольку защитник Общества участвовал в оформлении материалов до момента составления протокола об административном правонарушении (давал письменные объяснения), присутствовал при вынесении постановления и рассмотрения дела в суде, права ООО «Александра» на защиту обеспечены надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что законный представитель Общества (директор В.) не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола материалами дела опровергается. 

Согласно уведомлению от 16 февраля 2021 года, адресованному по юридическому адресу ООО «Александра», его законный представитель приглашался 1 марта 2021 года в 11 часов 00 минут, в Управление административно-технического контроля мэрии города Магадана для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по статье 6.4 Закона № 583-ОЗ в отношении Общества.

Данное уведомление получено защитником ООО «Александра» Ионовым Р.В. 24 февраля 2021 года.

В соответствии с доверенностью серии №... от 6 октября 2020 года, Ионов Р.В. уполномочен директором ООО «Александра» В., в числе прочего, получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающие права и интересы Общества.

Поскольку на уведомлении от 16 февраля 2021 года имеется печать ООО «Александра», оснований полагать, что оно не получено законным представителем ООО «Александра» не имеется. 

Перед составлением протокола защитнику разъяснены права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, отобраны объяснения, в которых он просил составить протокол в свое отсутствие.

Таким образом, должностным лицом административного органа предприняты необходимые меры к извещению законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данный процессуальный документ составлен в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Александра» с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что законный представитель Общества явилась на составление протокола, присутствовала при этом и ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, материалам дела не соответствует и противоречит его доводу о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола.

Из протокола следует, что он составлен, в том числе, в отсутствие законного представителя ООО «Александра».

Опровергающих это обстоятельство доказательств, защитником не представлено, в письменных пояснениях перед составлением протокола, на это не указывалось. 

Не соответствует обстоятельствам дела и довод жалобы о том, что ООО «Александра» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела Административной комиссией.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Поскольку защитник Ионов Р.В. участвовал в рассмотрении дела при вынесении постановления от 18 марта 2021 года, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его рассмотрения телефонограммой от 17 марта 2021 года, оснований полагать, что право на защиту ООО «Александра» нарушено в связи с его ненадлежащим извещением, не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что Административная комиссия осуществляла выездное заседание также не основано на материалах дела и нормах КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения об административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 16 января 2012 года № 88 заседания административной комиссии проводятся в месте ее постоянного нахождения. Административная комиссия вправе принять решение о проведении выездного заседания.

При этом место постоянного нахождения комиссии, данным положением не определено, в том числе по адресу: 

<

адрес № 2>.

Как следует из постановления мэрии города Магадан от 15 марта 2021 года № 575 «О внесении изменений в постановление мэрии города Магадана от 13.01.2016 № 15 «Об утверждении персонального состава административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» членами комиссии являются руководители и специалисты различных отраслевых органов и учреждений муниципального образования «Город Магадан», а также правоохранительных органов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу рассмотрения дела от 18 марта 2021 года заседание Административной комиссии происходило в помещении административного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана по адресу: 

<

адрес № 3>. 

Заместитель руководителя данного Управления является заместителем председателя Административной комиссии. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что дело рассмотрено не по месту постоянного нахождения Административной комиссии не имеется. 

Довод жалобы о грубом нарушении 15-ти дневного срока рассмотрения дела не может быть принят во внимание, так как протокол об административном правонарушении от 1 марта 2021 года, получен представителем Административной комиссии 3 марта 2021 года, дело рассмотрено 18 марта 2021 года, то есть с соблюдением, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное бездействие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление о привлечении ООО «Александра» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 Закона № 583-ОЗ. 

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Обстоятельства, влекущие в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не установлены. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Александра» Ионова Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко