В суде первой инстанции слушала дело судья Фроленкова Е.Е. 

Дело № 22-2050/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 16 июля 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Морозове С.А.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Засухина А.С., представившего удостоверение № от 6 апреля 2004 года и ордер № 30 от 5 июля 2018 года,

осужденного ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и адвоката Засухина А.С. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2018 года, которым

ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.03.2016 г. приговором мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка №59 по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 12.07.2016 г. приговором мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 по ст. 264.1 УК РФ к 184 часам обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор от 10.03.2016 г. исполнять самостоятельно. Постановлением этого же суда от 09.06.2017 г. ФИО12 заменено наказание на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 06.10.2016 г. приговором этого же суда по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Нанайского районного суда от 06.04.2017 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 09.03.2017 года приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности. Приговоры от 12.07.2016 г. и от 06.10.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 06.10.2016 г. и от 09.03.2017 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Срок наказания постановлено исчислять с 16.04.2018 г.

Постановлено взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным в том, что он, 31.10.2017 г. в период времени с 03 часов 20 минут до 05 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Raum» государственный регистрационный знак №, двигаясь на территории Нанайского района Хабаровского края по подъездной дороге к п. Синда Нанайского района, со стороны п.Синда Нанайского района в сторону автодороги «Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре», в 672 метрах от автодороги «Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре», в точке географических координат №, нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ, развил скорость движения своего автомобиля не менее 106 км/ч, которая превышала установленное ограничение на данной дороге (90 км/ч), нарушил требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО12 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Засухин А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного права. Ссылается на то, что суд не зачел по приговору от 06.10.2016 г. как отбытое наказание 35 суток содержания ФИО12 под стражей. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что рулевое колесо в автомобиле находилось справа, а из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО12 при отъезде от его дома из п. Синда 31.10.2018 г. после 3 часов сел в автомобиль с левой стороны и автомобиль сразу отъехал. Полагает, что показания свидетеля ФИО9 фактически оправдывают ФИО12, однако суд положил показания указанного свидетеля в основу доказательств, подтверждающих вину осужденного. Кроме того, указывает о том, что суд не дал оценки тому, что указанный выше факт послужил основанием для направления дела постановлением от 26.12.2017 г. на дополнительное расследование, в котором указано, что достоверно не установлено кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП (т. 2 л.д. 19-20). Обращает внимание на то, что после направления дела на дополнительное расследования была проведена только одна медико-криминалистическая и автотехническая экспертиза № 568-МК/10э, заключение которой не может быть признано доказательством виновности ФИО12 в связи с тем, что в ней указаны недостоверные сведения, не соответствующие материалам дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия. Указывает о том, что в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе осмотра автомобиля нет описания правой стойки автомобиля, поэтому выводы эксперта в этой части являются необоснованными. Полагает, что выводы эксперта необоснованны и в той части, где указано о том, что потерпевший находился на переднем пассажирском сиденье и вылетел в оконный проем через лобовое стекло, поскольку в протоколе осмотра места происшествия нет описания, что на лобовом стекле были обнаружены следы вещества бурого цвета, не зафиксированы осколки стекла или его фрагменты. Полагает, что поскольку в заключении эксперта указано о наличии крови ФИО12 на трех марлевых тампонах с рулевого колеса, капота, правой стойки, фрагментах ветрового стекла, листьев деревьев, а в протоколе осмотра места происшествия описано только одно рулевое колесо, то изъятие следов с других предметов произведено с нарушением требований ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 177 УПК РФ. Ссылается на то, что суд не дал оценку показаниям ФИО12 о том, что потерпевший умел управлять автомобилем, и в ночь ДТП между ними была договоренность о том, что они будут управлять автомобилем по очереди, от с. Троицкое до с. Маяк автомобилем управляет ФИО12, а на обратном пути автомобилем управляет потерпевший. Обращает внимание на то, что после ДТП у ФИО12 имелась закрытая черепно-мозговая травма, он терял сознание, и этот факт мог повлиять на его неадекватное поведение сразу после ДТП, о чем говорили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 Полагает, что суд не дал оценки тому, что утром 31.10.2017 г. на месте происшествия ФИО12 и ФИО5 заявляли, что автомобилем управлял ФИО6 Указывает о том, что собранные и исследованным по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО12 Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО12 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12, не соглашаясь с приговором суда, указывает о своей невиновности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В судебном заседании осуждённый ФИО12 и адвокат Засухин А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Широков К.С. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 30.10.2017 г. они с ФИО6 поехали кататься на автомобиле, в пути они менялись местами, за рулем автомобиля сидел то он, то ФИО6 Когда они ехали по подъездной дороге от п. Синда к автодороге «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» он находился на пассажирском сидении автомобиля, произошло опрокидывание автомобиля, он потерял сознание, а когда очнулся, то не нашел ФИО6 и вернулся в п. Синда.

Вина осуждённого ФИО12 установлена совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым у его матери ФИО8 имеется в собственности автомобиль марки «Toyota Raum» г.р.з. №. 30.10.2017 г. он находился вместе с ФИО6 и ФИО12 у последнего дома. Приехал к ФИО12 он на автомобиле «Toyota Raum», ключи от автомобиля положил в карман жилетки. Вечером он лег спать, а ФИО12 и ФИО6 отправились в бар на мопеде. 31.10.2017 г. в 06 часов его разбудил ФИО12, который сообщил ему, что он совершил ДТП: разбил его автомобиль. ФИО12 был в состоянии аффекта, от него пахло алкоголем. ФИО12 ему пояснил, что они ехали вместе с ФИО6, который сидел на переднем пассажирском сидении и, глядя в окно, закричал «кабан!». Также ФИО12 рассказал, что после совершения ДТП, придя в сознание, он искал возле автомобиля ФИО6, но найти не смог. После чего ФИО12 на попутном автомобиле доехал до с. Троицкое.

Они поехали на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции, тело ФИО6 лежало на обочине дороги. Передвижений ФИО12 и ФИО6 в ночь с 30.10.2017 г. на 31.10.2017 г. на автомобиле «Toyota Raum» он не знает, ему известно только то, что они отправились из с. Троицкое в п. Синда;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в 05 часов 31.10.2017 г. к нему домой пришел его брат ФИО4 с просьбой помочь парню вытащить автомобиль из кювета на дорогу. Они вышли из дома, он сел в свой автомобиль, а брат с парнем поехали на автомобиле брата. Со слов брата ему стало известно, что ДТП произошло на подъездной дороге от автодороги «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» к п. Синда Нанайского района. Когда они подъехали на место ДТП, он увидел в кювете автомобиль «Toyota Raum», брат сказал ему, что возле этого автомобиля лежит мужчина, не подающий признаков жизни. Он сказал, что им лучше уехать, после чего они уехали домой. Парень, который просил помощи, был неадекватный, в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движения, от него пахло спиртным, голова была в крови, он просил не вызывать полицию. Приехав домой, он со стационарного телефона сообщил о случившемся в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 31.10.2017 г. примерно в 

04 часа 45 минут к нему домой в дверь постучал неизвестный ему парень. Парень сказал ему, что взял у своего друга автомобиль и когда ехал на нем на подъездной дороге от автодороги «Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре» к п. Синда, вылетел с дороги в кювет. Парень попросил помочь вытащить автомобиль из кювета. Они сели с парнем в его автомобиль, поехали к брату – ФИО3, поскольку на автомобиле брата было возможно вытащить автомобиль из кювета. Приехав на место ДТП, возле автомобиля они увидели мужчину, цвет кожи которого был синий. Он сказал парню, что там труп, на что парень сказал, что не нужно вызывать полицию, а просто нужно ему помочь вытащить автомобиль из кювета. Парень был неадекватный, голова была в крови, пахло от него спиртным. Он с братом сказали парню, что автомобиль из кювета вытаскивать они не будут и уехали домой;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым утром 31.10.2017 г. к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль попал в ДТП возле п. Синда Нанайского района. Она сразу же позвонила сыну, который сказал, что едет в п. Синда за автомобилем. Вечером того же дня она приехала в ГИБДД Нанайского района и от сотрудников полиции узнала, что ФИО12, управляя автомобилем марки «Toyota Raum» г.р.з. №, принадлежащий ей, совершил ДТП. В тот момент в салоне автомобиля находился в качестве пассажира ФИО6, который скончался на месте ДТП. 30.10.2017 г. ее сын ФИО7 уехал на автомобиле марки «Toyota Raum» г.р.з. № к своему другу ФИО12 Около 20 часов этого же дня сын вернулся домой, взял свои вещи и снова уехал из дома. На чем он приезжал, она не знает, но в руках у него был мотоциклетный шлем, возможно, он приезжал на мопеде. Спиртным от него не пахло, на здоровье не жаловался. В этот день сын остался ночевать у ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым поступил вызов от оперативного дежурного ОМВД России по Нанайскому района о том, что на 1 км подъездной дороги в п. Синда Нанайского района от автодороги «Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре» в кювете находится автомобиль марки «Toyota Raum» г.р.з. №, а возле автомобиля находится один погибший. В составе СОГ они выехали на место ДТП, где увидел, что автомобиль «Toyota Raum» г.р.з. № находится в кювете, а возле переднего бампера лежит труп мужчины. На автомобиле был деформирован кузов, разбиты практически все стекла, разбиты передние фары. Он составил схему ДТП и к ним подъехал микрогрузовик, из которого вышли два парня, один из них представился ФИО12, а второй – ФИО7 ФИО12 пояснил, что он находился за рулем автомобиля в момент ДТП. ФИО12 был в сознательном состоянии, но было видно, что он уставший, доносился запах алкоголя, а также была нарушена координация движений. Также ФИО12 утверждал, что он ехал с п. Синда в с. Троицкое, управляя автомобилем «Toyota Raum» г.р.з. №, а ФИО6 сидел на пассажирском сидении, ремнями безопасности они пристегнуты не были. ФИО12 пояснил, что, управляя автомобилем, увидел на проезжей части животное, и во избежание столкновения, пытался его объехать, но не справился с управлением. ФИО12 находился в адекватном состоянии, он осознавал последствия ДТП, которое совершил. Последний интересовался у него, какую ответственность он понесет за данное ДТП. ФИО7 пояснил, что автомобиль принадлежит его матери, но находился в пользовании у него;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 31.10.2017 г. примерно в 03 часа 20 минут к нему пришел ФИО12, который сказал, что приехал в п. Синда в бар, но он закрыт. Они поговорили, после чего он проводил ФИО12 до калитки, тот и сел в автомобиль и автомобиль тронулся. Расстояние от дома до калитки составляет примерно 10 метров, от калитки до дороги примерно 4-5 метров. Освещение у него на улице только на крыльце веранды. Автомобиль был серого цвета, стоял левой стороной к его двору. ФИО12 сел в автомобиль с левой стороны и он сразу же тронулся.

- заключением эксперта № 081 от 27.11.2017 г., согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 были выявлены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, кровоподтек теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы и множественными мелкими поверхностными резаными ранами в проекции кровоподтека; диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга (преимущественно по бороздам), мозжечка и стволового отдела, очаг ушиба в теменной доле левого полушария головного мозга; кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга общим объемом 2 мл; - тупая травма туловища: кровоизлияния в ткань и под плевру обоих легких; разрыв капсулы и ткани селезенки с кровоизлиянием в желудочно-селезеночную связку, разрыв капсулы и ткани правой почки в области ворот с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку; множественные ссадины туловища; - тупая травма конечностей: поверхностная резаная рана право верхней конечности, множественные ссадины нижних конечностей. Множественность, сочетанность, характер локализации, единство времени возникновения повреждений свидетельствует о том, что весь комплекс обнаруженных повреждений является характерным для транспортной автомобильной травмы внутри салона автомобиля, на что указывает наличие признаков сотрясения тела (как признак резкой остановки автомобиля), а также вид и локализация обнаруженных повреждений на голове, туловище, конечностях. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Морфологические особенности телесных повреждений, объем и характер имеющейся травмы, а также данные судебно-гистологического исследования, указывают на то, что данные телесные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, первых несколько минут и не более 10 минут до момента наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3% (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как легкое опьянение;

- заключением эксперта № 197 от 10.11.2017 г., согласно которому на трех марлевых тампонах со следами вещества бурого цвета, на фрагменте ветрового стекла и на листьях от деревьев, на представленных для исследования установлены следы крови человека группы В (III) и эта кровь могла произойти от ФИО12 и не могла произойти от ФИО6;

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2017 г., согласно которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Raum» г.р.з. №;

- протоколом выемки от 09.12.2017 г., согласно которого был изъят указанный ранее автомобиль;

- заключением эксперта № 636э от 12.12.2017 г. согласно которого рабочая тормозная система и рулевое управление исследуемого автомобиля исправны. Скорость движения автомобиля «Toyota Raum» г.р.з. №, исходя из расчета длины следа бокового скольжения, равного 79,5 м составляет 106 км/ч. Действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017 г., согласно которого был осмотрен участок местности ДТП и изъяты подголовная подушка с переднего пассажирского сиденья, чехол с водительского сиденья, марлевые тампоны с веществами бурого цвета изъятые с поверхности руля, правой передней стойки, с правой стороны капота, потожировые следы с рулевого колеса на ватную палочку в количестве 2 шт., фрагменты ветрового стекла с правой передней дверцы с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета на листьях деревьев;

- заключением эксперта 1251 от 08.12.2017 г., согласно которого на двух фрагментах ватных палочек установлено наличие эпителиальных клеток в следах пота. Эпителиальные клетки в следах пота на фрагменте ватной палочки № 2 произошли от ФИО12, происхождение данных следов от ФИО2 исключается;

- заключением эксперта № 568-МК/10э от 06.02.2018 г., согласно выводам автотехнической части экспертизы описано движение автомобиля «Toyota Raum» г.р.з. Н 475 ОМ 27 регион в момент ДТП. А также согласно выводам медико-криминалистической части экспертизы, согласно которой в момент ДТП расположение могло быть следующим: на водительском сидении находился ФИО12, в ходе инерционного перемещения его головы произошло соударение правой височной части головы о правую стойку, в результате чего возникли установленные повреждения. Данный вывод подтверждается характером повреждения, травмирующим предметом, локализацией, количеством воздействий. ФИО6 в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении, в ходе инерционного движения тело переместилось вперед, в результате чего произошло соударение теменно-затылочной области с лобовым стеклом (твердый тупой предмет, наличие здесь следа вещества бурого цвета), далее тело потерпевшего вылетело через оконный проем, а образовавшиеся осколки, фиксированные фрагменты стекла продолжили травматическое воздействие в различные установленные в ходе экспертизы трупа области, за счет чего возникли множественные ссадины, поверхностные резаные раны. Положение трупа при этом на месте происшествия обусловлено вылетом потерпевшего перед моментом возникновения крутящего момента вокруг продольной оси автомобиля. Скорость, приданная в результате вылета, обуславливается взаиморасположением частей тела потерпевшего на момент фиксации, подворот головы к грудной клетке, забрасывание верхних конечностей;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО10 подтвердила выводы комплексной медико-криминалистической экспертизы №568-МК/10э, прояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомашины находился ФИО12, а на переднем пассажирском сидении – ФИО6 Ей были представлены не только материалы дела, но и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и цветные фотографии места происшествия, которые изучались экспертами.

Представленных экспертам материалов было достаточно для проведения экспертизы и сделанных экспертами выводов.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и находит ее объективной. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и детальны, дополняются и согласуются с другими доказательства по делу, в частности, с заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В частности, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать недопустимым доказательством заключение эксперта №568-МК10/э от 06.02.2018 г., поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащим лицом, которому были разъяснены права, обязанности и ответственность, выводы эксперта полны и научно обоснованы, в связи с чем оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, как и отсутствует необходимость в проведении дополнительных экспертиз. 

Доводы адвоката о том, что показаниями свидетеля ФИО9 практически оправдывают ФИО12, опровергаются доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4 и ФИО3, которые поясняли о том, что со слов ФИО12 им стало известно о том, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП. Кроме того, согласно заключению эксперта № 568-МК/10э расположением в момент ДТП могло быть следующим: ФИО12 находился на водительском сидении, а ФИО6 на пассажирском, что подтверждается полученными в результате ДТП травмами. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия описано только одно рулевое колесо, а изъятие следов было произведено с других предметов, чем были нарушены требования ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 177 УПК РФ, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 4-19) в ходе осмотра были изъяты подголовная подушка с переднего пассажирского сиденья, чехол с водительского сиденья, марлевые тампоны с веществами бурого цвета изъятые с поверхности руля, правой передней стойки, с правой стороны капота, потожировые следы с рулевого колеса на ватную палочку в количестве 2 шт., фрагменты ветрового стекла с правой передней дверцы с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета на листьях деревьев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО5 пояснял о том, что ФИО12, прибыв на место ДТП, утверждал, что он находился за рулем автомобиля «Toyota Raum» г.р.з. Н 475 ОМ 27 регион в момент ДТП, а ФИО6 сидел на переднем пассажирском сидении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката Засухина А.С. о том, что показания свидетеля ФИО9 фактически оправдывают ФИО12, поскольку последний при отъезде из п. Синда сел в дверь с левой стороны автомобиля. Показания свидетеля ФИО9 не опровергают тот факт, что ФИО12 в момент ДТП управлял автомашиной, поскольку он об этом не пояснял и свидетелем ДТП не был. Тот факт, что ФИО12 в момент ДТП находился на водительском сидении подтверждается показаниями других свидетелей по делу, которые поясняли, что со слов ФИО12 он управлял автомобилем в момент ДТП, а также заключениями экспертиз № 197 от 10.11.2017 г., № 568-МК/10э от 06.02.2018 г., а также показаниями эксперта ФИО10, данными в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал имеющиеся доказательства, дал им оценку, в том числе показаниям ФИО12 о его непричастности к совершению преступления, и обосновано указал о том, что версия ФИО12 опровергается показаниями свидетелей, а также заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, и другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Доводы адвоката Засухина А.С. о том, что ФИО6 умел управлять автомобилем, и 31.10.2017 г. ФИО12 управлял автомобилем по очереди, меняясь с ФИО6, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО12

Судом обоснованно признана достаточной совокупность доказательств для обоснования вывода о виновности ФИО12 в совершении данного преступления и правильно квалифицированы его действия по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении ФИО12 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Назначенное ФИО12 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и должным образом мотивировано. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО12 наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решение суда о назначении ФИО12 наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ надлежаще мотивировано и является обоснованным, поскольку осужденный совершил преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам.

Достаточных оснований для сохранения условного осуждения, суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ верно назначена местом отбывания наказания осуждённому исправительная колония общего режима. 

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствие с требован7ием закона. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 от 06 октября 2016 года ФИО12 был осужден к 1 году лишению свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 января 2018 года удовлетворено представление врио начальника филиала по Нанайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО11, отменено условное осуждение ФИО12 по приговору мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка №59 от 06 октября 2016 года, и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного в виде лишения свободы наказания сроком на 1 год,

Вместе с тем, данное постановление было отменено апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 06 марта 2018 года, с вынесением нового решения. Врио начальника филиала по Нанайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО11 в удовлетворении представления об отмене в отношении ФИО12 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка №59 от 06 октября 2016 года и исполнении назначенного наказания было отказано. ФИО12 из под стражи по данному уголовному делу освобожден.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Засухина А.С., считает необходимым зачесть в срок наказания ФИО12 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 от 06 октября 2016 года наказание - с 30 января 2018 года по 06 марта 2018 года.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО12 – изменить.

Зачесть ФИО12 в срок наказания, отбытое по приговору мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 от 06 октября 2016 года наказание - с 30 января 2018 года по 06 марта 2018 года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и адвоката Засухина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем