Категория 2.150

Дело №2- 3225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАГИСТРАЛЬ Т», Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ №1» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1469976 руб., расходов по оплате государственной пошлины-15 550 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 марта 2018г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по дороге Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск по направлению в г.Бобров. Во встречном направлении двигались грузовые автомобили, при разъезде с ними правые колеса автомобиля попали на снежный накат на проезжей части дороги, после чего автомобиль занесло и он опрокинулся в кювет. Принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные повреждения. Согласно акту были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: по краям проезжей части автодороги имеется снежный накат толщиной 2 см, в связи с чем, ширина проезжей части составляет 4,9 м. Обочина автодороги заснежена, высота снежного покрова составляет 8 см. Транспортное средство истца получило технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №1261 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 469 976 руб. 

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1 469 976 руб., расходы по оплате государственной пошлины-15 550 руб.

Определением суда от 16.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Россошанское ДРСУ №1». 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика- Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области ФИО3 иск не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела. 

Представитель ответчика – ООО «Магистраль Т» по доверенности ФИО4 также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Россошанское ДРСУ №1» и представитель 3 лица – ООО «ДорСтрой» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5,6 ст.6 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 - к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Согласно постановлению администрации Воронежской области от 30.12.2005г. №1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области» автомобильная дорога М «Дон- Бобров- Таловая- Новохоперск» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области».

Судом установлено, что 22 марта 2018г. истец ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по дороге М-4 Дон- Бобров- Таловая- Новохоперск по направлению в г.Бобров.

Из постановления об административном правонарушении № № от 22.03.2018г. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на обочину, не справился с рулевым управлением, допустил съезд в кювет с опрокидыванием и дальнейший наезд на препятствие - дерево. 

ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей. (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту от 22.03.2018г. были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: по краям проезжей части автодороги имеется снежный накат толщиной 2 см, в связи с чем, ширина проезжей части составляет 4,9 м. Обочина автодороги заснежена, высота снежного покрова составляет 8 см. (л.д.12).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №1261 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 469 976 руб. ( л.д. 21-46).

В рамках рассмотрения настоящего дела, в целях установления причины дорожно-транспортного происшествия, была проведена комплексная судебная экспертиза в ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Исследованием, произведенным по материалам дела несоответствия а/д Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск в районе 52 км + 970 м требованиям безопасности дорожного движения на день дорожно-транспортного происшествия - 22.03.2018г., в частности требованиям П.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не установлено. 

В результате проведенного исследования установлено, что имелась безопасная техническая возможность разъезда встречных транспортных средств по дорожному полотну, с учетом его размеров, зафиксированных в Схеме места совершения административного правонарушения, и его состоянии, указанном в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.03.2018г. и на предоставленной видеозаписи.

В результате проведенного исследования установлено, что в задаваемых обстоятельствах происшествия, с учетом технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> состояния дороги, визуально определяемом и указанном в акте выявленных недостатков в эксплуатационном автомобильной дороги от 22.03.2018г., а также в видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, причины съезда в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты>, вызваны действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1; экспертным путём определить - имелись ли технические причины, которые могли бы помешать водителю автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить съезд в кювет с последующим опрокидыванием определить не представляется возможным, так как никакие иные факторы, кроме действий самого водителя, на съезд в кювет транспортного средства влияния не оказывали. 

В результате проведенного исследования установлено, что потеря устойчивости (занос) автомобиля ЛЕКСУС ES250 госрегзнак Р354ХМ 36 не находятся в причинно-следственной связи в рассматриваемой ситуации с состоянием дороги, приведшая к дорожно-транспортному происшествию произошедшему 22.03.2018г., а вызвана действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 

С точки зрения требований безопасности дорожного движения и правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пл. 1.3, 1.5,9.1,9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи С произошедшим ДТП. 

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание результаты проведенного экспертного исследования, полагает, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим с участием автомобиля истца и состоянием 22.03.2018г. дороги а/д Дон- Бобров- Таловая- Новохоперск в районе 52 км + 970 м - отсутствует, что, в свою очередь, не влечет возникновение гражданской ответственности ответчиков и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В иске ФИО1 к ООО «МАГИСТРАЛЬ Т», Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ №1» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.