Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1435/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1435/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.М. Хасановой, 

при секретаре О.С. Кондылевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

с участием представителя ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании пункта 15 кредитного договора недействительным, указав, что ... с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей под 24,9% годовых сроком возврата не позднее ...., при этом он был присоединен к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Из оспариваемого пункта явно следует, что дополнительная услуга банка в виде подключения к Программе коллективного страхования является условием для предоставления кредита. При этом сумма «страховой платы» значительно увеличивает сумму кредита, кроме того, истцу не была предоставлена возможность выбора какими средствами оплачивать указанную плату – кредитными или собственными, услугами какой страховой компании и какой Программой страхования воспользоваться. Кроме того, ответчик не предоставил достоверную информацию об услугах, в частности, о стоимости каждой услуги, совокупность которых составляет величину страховой платы.

Исходя из изложенного, истец просит признать недействительным условие кредитного соглашения ..., заключенного ... с АО «Россельхозбанк», взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 437 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что ... с ответчиком заключено соглашение, пункт 2.2 которого подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения. Согласно пункту 15 заемщиком выражено согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). 

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

Согласно статьям 329, 421, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ... между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на основании соглашения ... от .... По условиям данного кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере 750 000 рублей на срок до ... под 24,9 % годовых.

В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования от ... ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", согласился внести банку плату в размере 80 437 рублей 50 копеек.

Истец был уведомлен, что присоединение к программе страхования является добровольным и не является условием для получения кредита, а также уведомлен о том, что присоединение к программе страхования является дополнительной услугой банка. Подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, был уведомлен о своем праве выбрать иную другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

... заемщик произвел банку оплату в размере 80 437 рублей 50 копеек за присоединение к программе коллективного страхования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29).

Разрешая спор, суд приходит выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходит из того, что решение истца о присоединении к программе коллективного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением к программе коллективного страхования.

При этом суд принимает во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец был должным образом информирован о стоимости дополнительной услуги по страхованию, добровольно выразил согласие на присоединение к программе коллективного страхования, в силу чего оспариваемое истцом условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению требования иска о взыскании с банка компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Суд отмечает, что Банк свои обязательства в рамках программы коллективного страхования выполнил, подключил истца к Программе страхования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Хасанова

Копия верна

Судья М.М. Хасанова

Секретарь суда

Решение не вуступило в законную силу

Судья М.М. Хасанова