дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года Октябрьский районный суд 

<

...>

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13.06.2015 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и АО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «17-ти этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО1, а ФИО1 обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: 

<

...>.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1 796 232 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 2-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 года. Однако по состоянию на 19 ноября 2016 года квартира № истцу по Акту приема-передачи не была передана, то есть неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превысило установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца.

В связи с указанными обстоятельствами 19.11.2016 года истцом Застройщику была вручена претензия с уведомлением об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве № от 23.06.2015 года и возврате оплаченных по договору сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Указанная претензия была получена Страховщиком 25.11.2016 года. Однако требования истца Застройщиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 796 232 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 651 433,47 рублей, убытки в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, расположенной в доме, введенном в эксплуатацию, в размере 426 768,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основания, изложенным в иске. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472,17 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере в размере 1 328 рублей, почтовые расходы в размере 149,88 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ростовское» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, не возражал против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 1 796 232 рублей. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, а, соответственно, и о взыскании расходов по проведению экспертизы просил отказать, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2015 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и АО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «17-ти этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО1, а ФИО1 обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: 

<

...>.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1 796 232 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 2-й квартал 2016 года, то есть не позднее 30.06.2016 года. Однако по состоянию на 19 ноября 2016 года квартира № истцу по Акту приема-передачи не была передана, то есть неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства превысило установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца.

В связи с указанными обстоятельствами 19.11.2016 года истцом Застройщику была вручена претензия с уведомлением об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве № от 23.06.2015 года и возврате оплаченных по договору сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Указанная претензия была получена Страховщиком 25.11.2016 года (л.д. 73-76). 

Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами требования истца в части возврата денежных средств, оплаченных по договору, уплате процентов за пользование денежными средствами и убытков Застройщиком до настоящего времени не исполнены.

Рассматривая доводы истца в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет цены договора, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец уведомил АО «Ростовское» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 23.06.2015 г. в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (л.д. 73).

В судебном заседании установлено, что уведомление об отказе истца в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от 23.06.2015 года и возврате оплаченных по договору суммы в размере 1 796 232 руб., процентов за пользование денежными средствами и убытков было направлено истцом в адрес Застройщика 19 ноября 2016 года и получено им 25 ноября 2016 года (л.д. 73-76). 

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с просрочкой обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, договор в силу закона считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном случае договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 19 ноября 2016 года (дата направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

Однако денежные средства уплаченные в счет цены договора ответчиком истцу добровольно не выплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные в счет цены договора в размере 1 976 232 рублей.

Рассматривая доводы истца в части взыскания процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлено, в связи с чем, требование о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

При этом при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату, когда подлежало исполнению Застройщиком обязательство по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Так, в силу с ч. 2 ст. 9 № 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора. Как указывалось ранее датой расторжения договор долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, является 19 ноября 2016 года, следовательно, в срок до 16 декабря 2016 года Застройщиком подлежало исполнению обязательство по возврату Участнику долевого строительства денежных средств, уплаченные им в счет цены договора, и уплате ему процентов за пользование указанными денежными средствами.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования банка России и ключевой ставке Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая в период с 19.09.2016 года составляет 10% годовых.

Таким образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае будет следующим: 1 976 232 руб. х 10 % /150 х 544 дня (с 02.07.2015 года (даты внесения участником долевого строительства платежа л.д. 21) по 28.12.2016 года (дату заявленную истцом в исковом заявлении)) = 651 433,47 руб.

Доказательства несоразмерности указанной суммы процентов допущенному нарушению обязательств ответчиком суду не представлено. Проценты ответчиком истцу добровольно не выплачены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 651 433,47 рублей.

Доводы ответчика о том, что Застройщик не мог выплатить истцу денежные средства в виду непредставления последним банковских реквизитов, суд считает несостоятельными, поскольку положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ прямо указывают на то, что если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Таким образом, застройщик не был лишен возможности удовлетворить требования истца путем зачисления денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в депозит нотариуса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью аналогичной квартиры, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае судом установлен как факт нарушения права истца (виду нарушения Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истец в одностороннем порядке отказалась от договора долевого участия в строительстве; при этом на момент расторжения договора спорный многоквартирный дом еще не был введен Застройщиком в эксплуатацию), факт причинения убытков и их размера (стоимость аналогичной квартиры с момент заключения договора и оплаты истцом цены по договору возросла и согласно имеющегося в материалах дела заключения ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» № от 15.11.2016 года составляет 2 223 000 руб.), вина Застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, так и причинно-следственная связь между действиями Застройщика по нарушению срока сдачи объекта в эксплуатация и передачи объекта долевого строительства истцу и наступившими последствиями.

Определяя размер убытков, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» № от 15.11.2016 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, являющейся предметом договора № участия в долевом строительства от 23.08.2015 года, заключенного между АО «Ростовское» и ФИО1, а именно жилое помещение 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> лит. 8 общей площадью 43,75 кв.м. составляет 2 223 000 руб. (л.д. 22-72), поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение указанной рыночной стоимости квартиры, а равно доводов, направленных на несогласие с данной суммой суду ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению рыночной стоимости аналогичной квартиры у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено. Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере 426 768 рублей (из расчета: рыночная стоимость квартиры: 2 223 000 руб. – цену договора 1 796 232 руб. = 426 768 руб.)

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. 

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1 437 716,73 рублей,

из расчета: (1 796 232 руб. + 651 433,47 руб. + 426 768 руб. + 1 000 руб.) : 2 = 1 437 716,73 рублей.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

ОАО «Ростовское» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения на оказание юридических услуг от 01.11.2016 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 112-114).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 328 руб. (л.д. 115), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472,17 рублей (л.д. 6), почтовые расходы в размере 149,88 рублей (л.д. 116), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 120), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в польщу истца указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска до суммы 1 000 000 руб., поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, за вычетом оплаченной истцом в доход местного бюджета суммы государственной пошлины (22 572,17 руб. – 9 472,17 руб. = 13 100 руб.). 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 796 232 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 651 433,47 рублей, убытки в виде разницы между ценой договора и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в размере 426 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 437 716,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472,17 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере в размере 1 328 рублей, почтовые расходы в размере 149,88 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а всего – 4 338 100,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 г.

Судья: