Государственный инспектор труда 

в 

<

адрес>

ФИО1

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2018 года 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес>/57/11 государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1 о привлечении ООО «Дентро» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес>/57/11 государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Дентро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «Дентро» обратилось в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Данная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, передана для рассмотрения судье ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Дентро» не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил. В связи с изложенным суд, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в суд также не явился.

Исследовав представленные суду материалы административного дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Часть 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как установлено при рассмотрении дела, в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступили обращения работников ООО «ДЕНТРО» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в которых те указывает, что работодатель при увольнении не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил все суммы причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора.

В связи с поступившими обращениями, по вопросу нарушения трудовых прав со стороны ООО «ДЕНТРО» проведена внеплановая документарная проверка. По запросу государственного инспектора труда администрацией ООО «ДЕНТРО» были предоставлены документы, из которых усматривается, что с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. В соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия труда на рабочем месте. В нарушение требований статьи 57 ТК РФ условия труда на рабочем месте в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В нарушение вышеуказанных требований получение ФИО3 экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

По запросу государственного инспектора труда администрацией ООО «ДЕНТРО» были предоставлены документы, из которых усматривается, что с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. В нарушение требований статьи 57 ТК РФ условия труда на рабочем месте в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 отсутствуют.

В нарушение требований статьи 67 ТК РФ получение ФИО6 экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемся у работодателя.

По запросу государственного инспектора труда администрацией ООО «ДЕНТРО» были предоставлены документы, из которых усматривается, что с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. В нарушение требований статьи 57 ТК РФ условия труда на рабочем месте в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 отсутствуют.

В нарушение требований статьи 67 ТК РФ получение ФИО5 экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемся у работодателя.

По запросу государственного инспектора труда администрацией ООО «ДЕНТРО» были предоставлены документы, из которых усматривается, что с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. В нарушение требований статьи 57 ТК РФ условия труда на рабочем месте в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 отсутствуют. В нарушение требований статьи 67 ТК РФ получение ФИО4 экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается подписью работника на экземпляре трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемся у работодателя.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм, ООО «Дентро» своими действиями допустило ненадлежащее оформление трудового договора.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Дентро» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес>/57/1; Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (новая редакция); постановлением №-

<

адрес>/57/11 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доказательства получены в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к числу допустимых и оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ООО «Дентро» в ненадлежащем оформлении трудового договора. Действия ООО «Дентро» правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Дентро» указанное административное правонарушение не совершал, являются несостоятельными и направленными на избежание ООО «Дентро» ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в области трудового законодательства установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» – оставить без удовлетворения. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес>/57/11 государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО1 о привлечении ООО «Дентро» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья – ФИО8