№ 2-1824/2023

34RS0002-01-2023-001672-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Арконт Р» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Арконт Р», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании дополнительного соглашения недействительным, расторжении договоров навязанных услуг и взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО «Арконт Р», ООО «Д.С. Дистрибьютор», мотивируя тем, что 29 ноября 2022 года между ней и ООО «Арконт Р» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Р0000019794. По условиям указанного договора она приобрела автомобиль Renault Sondero 2, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>. Автомобиль был приобретен в том числе с привлечением заемных денежных средств – кредитный договор с ПАО «ВТБ Банк» № v621/1008-0001498 от 29 ноября 2022 года Сотрудником автосалона было предложено получение скидки на приобретение автомобиля взамен приобретения услуги. В результате между ней и ОО «Д.С.Дистрибютор» был заключен договор-сертификат на сумму 299 260,50 рублей. Она письменно обратилась в ООО «Д.С.Дистрибютор» с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченные в счет оплаты сертификата денежные средства в размере 299 260,50 рублей. ООО «Д.С. Дистрибьютор» ответило отказом в перечислении денежных средств (ответ от 10 марта 2023 года).

Просит признать недействительным и нарушающим ее права дополнительное соглашение к договору купли-продажи № Р0000019794 от 29 ноября 2022 года между ФИО3 и ООО «Арконт Р».

Расторгнуть договор (сертификат) между ФИО3 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 2022-1129-63-007307 от 20 ноября 2022 года.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 299 260,50 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арконт Р» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ООО «Арконт Р» отказать, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2022 года между ФИО3 и ООО «Арконт Р» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Р0000019794. По условиям указанного договора ФИО3 приобрела автомобиль Renault Sondero 2, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Автомобиль был приобретен, в том числе с привлечением заемных денежных средств – кредитный договор с ПАО «ВТБ Банк» № v621/1008-0001498 от 29 ноября 2022 года.

Также ООО «Арконт Р» и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, на основании которого истцу предоставляется скидка в размере 250 000 рублей при соблюдении определенных условий:

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – страховыми компаниями по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 19 950 рублей;

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор о предоставлении независимой гарантии на сумму 299 260,50 рублей.

В п.1.3 данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель вправе отказаться от услуги по страхованию, то в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договоров, заключенных для предоставления скидки продавцом, покупатель должен произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от страховых продуктов.

В результате между ФИО3 и ОО «Д.С.Дистрибютор» был заключен договор-сертификат на сумму 299 260,50 рублей. 

22 февраля 2023 года ФИО3 письменно обратилась в ООО «Д.С.Дистрибютор» с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченные в счет оплаты сертификата денежные средства в размере 299 260,50 рублей. 

ООО «Д.С. Дистрибьютор» ответило отказом в перечислении денежных средств.

Разрешая требования ФИО3 к ООО «Арконт Р» о признании дополнительного соглашения недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя – гражданина.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании 15 мая 2023 года задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

Суд проанализировал условия заключенного сторонами договора купли-продажи и дополнительного к нему соглашения, по результатам исследования материалов дела приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учётом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договоров страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки доводам истца, материалы дела не содержат.

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

При этом дополнительное соглашение содержит информацию о последствиях отказа от услуг по страхованию в виде аннулирования предоставленной скидки на автомобиль. Истец проинформирован ответчиком о возможности выбора стоимости автомобиля: полной оплаты – без приобретения страховых продуктов; со скидкой – при условии их приобретения и сохранении их действия.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд считает исковые требования ФИО3 к ООО «АРКОНТ Р» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца ФИО3, заявленные к ООО «Д.С.Дистрибьютор», суд исходит из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита № V621/1008-0001498 на сумму 1 596 750,22 рублей на срок 84 месяца по ставке 9% годовых, для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1 130 000 рублей, для оплаты по договору Страхования ТС в пользу АО «АльфаСтрахование» в сумме 19 950 рублей, для оплаты ДО в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сумме 299 260,50 рублей, по договору личного страхования в пользу СА «РЕСО-Гарантия» в сумме 147 539,72 рублей.

В день предоставления кредита истец обратился к ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении по поручению потребителя на возмездной основе безотзывной независимой гарантии надлежащего исполнения кредитного обязательства на срок до 24 месяцев с оплатой по договору в размере 299 260,50 рублей.

В подтверждение заключения опционного договора истцу выдан сертификат, из которого следует, что по условиям опционного договора на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «Д.С Дистрибьютор» обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

22 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. 

С учетом содержания заключенного между сторонами договора и Сертификата суд приходит к выводу о том, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» при заключении соглашения намеревалось оказать услугу по погашению обязательств последней перед банком за определенную сторонами цену и в определенном ими порядке. Уплаченные ФИО3 денежные средства были получены ООО «Д.С Дистрибьютор» именно за указанную услугу. 

ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг в период действия опционного договора, также нет доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора. Следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. 

Доводы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» о невозвратности цены опционного договора суд находит несостоятельными в силу следующего. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что, несмотря на то, что истец не воспользовался услугой по заключенному между сторонами договором, являющимся опционным, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит. 

Срок действия сертификата договором предусмотрен до 24 месяцев, начиная с даты 29 ноября 2022 года, а фактически действовал с 29 ноября 2022 года по 15 мая 2023 года 9день погашения кредитного обязательства), то есть 6 месяцев.

Подлежащая возврату истцу стоимость за неиспользованный период опционного договора составляет 224 445,38 копеек (299 260,50 рублей (общая стоимость опционного договора) – 74815,12/24 месяца (период, на который был заключен договор) х 6 месяцев (срок действия договора), следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично. 

Поскольку кредитные обязательства 15 мая 2023 года истцом погашены в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), суд полагает требования истца о расторжении договора между ФИО3 И ООО «Д.С. Дистрибьютор», подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем суд считает правильным с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия оставлена без ответа. 

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 114 722,69 из расчета: (224 445,38 +5 000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представили доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновали заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6144 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Арконт Р» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 29 ноября 2022 года между ФИО3 и ООО «Арконт Р» - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора (сертификат) между ФИО3 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 2022-1129-63-007307 от 29 ноября 2022 года, взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств, уплаченных по договору в размере 299 260,50 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договору между ФИО3 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 29 ноября 2022 года.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 224 445,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 114 722, 69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Д.С.Дистрибьютор», - отказать. 

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6144 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 23.05.2023 г.

Судья: Л.В.Ильченко